Чуть меньше четырех лет назад у нас “случилась демократия”. Именно случилась, ибо процесс мирной передачи власти от одной политической силы к другой был обусловлен не столько демократическими институтами, сколько проектом отдельно взятого российского олигарха. Случившаяся демократия имела кучу негативных последствий, и только один положительный момент - в истории Грузии произошло то, чего не было никогда раньше - власть в лице президента страны и лидера правящей партии признала свое поражение и объявила о переходе в оппозицию.
Английская пословица гласит, что демократия это прежде всего процедура. И это действительно так, но этого недостаточно. Демократия это еще и традиция, причем традиция подкрепленная соответствующими институтами. Хорошо англичанам с их Великой хартией вольности и многовековым парламентом, или к примеру американцам с их кокусами и праймериз. А что делать Грузии, у которой за плечами тысячелетия персидской политической традиции и две сотни лет колониального прошлого. Ответ на этот вопрос прост - не изобретать велосипед. Впрочем совсем не изобретать велосипед не получится. По любому мировой опыт, даже самые лучшие его образцы, придется накладывать на местную специфику и традиции.
Прежде всего давайте осознаем непреложный факт - создание демократических институтов это процесс. Невозможно директивным путем, подобно домам юстиции или патрульной полиции, создать традицию позитивного отбора людей, которые будут осуществлять менеджмент государственных институтов и распределение средств, поступающих от выплаты налогов гражданами. Вроде как для этого у нас есть институт политических партий, которые должны обеспечивать этот самый позитивный отбор. Вопрос только как. До недавнего времени данный вопрос решался просто - партийное руководство договаривалось между собой о том, кто будет представлять партию во время выборов и весь партийный актив организованно работал на выбранных кандидатов. В таком алгоритме нет ничего плохого,кроме одного - мнение партийного руководства не всегда может совпасть с мнением избирателей, и даже тех избирателей, которые поддерживают ту или иную партию. Отсутствие живой дискуссии по вопросу кто должен представлять партию на выборах, создает четкую картину того, что некие небожители решают, кто это будет, а партийной массе остается только принять их волю. Причем абсолютно не важно, будет ли эта воля принята напрямую, или ее реализация произойдет путем аппаратного оформления. Понятно, что такой подход крайне далек от демократии, и больше походит на меритократию, когда “достойные” выбирают “достойных”.
Главная оппозиционная сила страны, Единое Национальное движение, на этот раз пошло другим путем. По инициативе лидера партии Михаила Саакашвили список кандидатов, составленный руководством партии как в центральном аппарате, так и на местах, был принят только как предварительный вариант. Своеобразное предложение активу партии, который путем дискуссий и встреч может выдвигать своих кандидатов, ну а окончательное утверждение списка, должно произойти именно на съезде партии. Понятно, что механизмы такого процесса придется обкатывать уже по ходу предвыборной кампании, но именно задействование подобных механизмов и есть наиболее эффективный путь ведения этой самой кампании. То есть в выборе кандидатов участвует не только и не столько партийный истеблишмент, сколько рядовые активисты партии. И в том, что за своих кандидатов они будут бороться до конца,можно будет не сомневаться. Как можно будет не сомневаться и в том, что при таком раскладе никто не будет почивать на лаврах ожидая результатов выборов, ведь место никому не гарантировано. А это значит, что необходима максимальная активность каждого кандидата. чтобы он мог на деле доказать, что его коэффициент полезного действия для партии выше, чем у его конкурентов.
Естественно подобный подход подразумевает максимальную открытость. Не стоит бояться наших разногласий, любой слух и черный пиар наносит партии куда больший вред, чем честная и принципиальная борьба идей в публичном пространстве. Кстати, именно на это сегодня существует социальный заказ не только у актива партии, но и у рядовых избирателей. Изменение Единого Национального движения, ее качественный рост, никак не может ограничиваться исключительно приходом новых лиц в политику. Новые лица это очень важно, но куда важнее новые подходы, не натянуто “инновационные”, а по настоящему открытые и дающие возможность участвовать в процессе всем сторонникам курса Национального движения независимо от прошлых заслуг и занимаемой должности.
Времена меритократии сдаются на склад истории по чисто прагматическим соображениям. Партии не сумевшей обеспечить реальный демократический процесс внутри себя избиратель вряд ли доверит строительство демократического общества в стране, и наоборот, партия реформаторов, сумевшая реформировать себя, будет серьезным аргументом для избирателей в октябре нынешнего года. Первый шаг по этому пути уже сделан, очень важно пройти его до конца. Пройти для того, чтобы победить.
* мнения респондентов и авторов статей могут не совпадать с позицией портала "Грузия Online"
