Вперёд в прошлое или как достроить вавилонскую башню

https://kidbook.com.ua/

Во время мероприятия в Доме Европы в Грузии (Тбилиси) в 2010 году, автор этой статьи спросил у господина Александра Квасьневского: «Президент и премьер России утверждают, что существующий миропорядок и система ООН больше их не устраивают, рассматривают ли на Западе подобные заявления как готовность противопоставить себя всему миру и предпосылкам к третьей мировой войны? Существуют ли в Европе чёткая стратегия предотвращения подобной агрессии, какая была осуществлена против Грузии, и есть ли конкретный план безопасности в этом направлении, который европейские государства могли бы предложить своим союзникам?»

Безусловно, такой вопрос в то время посчитали провокационным, настолько, что одна леди, сейчас занимающая одно из высших должностей в правительстве Грузии, демонстративно пересела достаточно далеко. Пересела она настолько далеко, насколько далеко находиться грузинское общество и государство от осознания реалий и возможностей решения проблем своей национальной безопасности.

В своё время, провокационным в грузинском обществе считали и убеждённость в том, что российское руководство перейдёт черту и пойдёт на вооружённое столкновение. Хотя в Стратегии Национальной Безопасности Грузии политика России всегда указывалась одним из главных источников опасности для грузинской государственности, а с 2006 года военные эксперты стран НАТО размышляли лишь о том, с какой стороны будет осуществляться агрессия с Абхазии, Цхинвальского региона или это будет масштабная операция, начатая с Нагорного Карабаха. Надо отметить, что в 2006 году был открыто принят план действий России по принуждению Грузии к миру, на фоне референдума в Цхинвальском регионе.

Военные эксперты НАТО прекрасно осведомлены о современном политическом мышлении азиатского Севера, но к сожалению западные политики не прислушиваются к мнениям этих экспертов, предпочитая следовать формуле «верховенство стабильности ради экономики». Однако практикой доказано, что если не реагируешь на симптомы агрессивного поведения субъекта сразу, в будущем рецидивы приведут к хирургическому вмешательству. Иными словами бездействие европейского правительства, российского общества, также как и обществ тех государств, по отношению к которым осуществляется агрессия приведёт к глобальным вооружённым столкновениям, а значит за ошибки политиков и общества будут платить военные и мирное население.

Ответ представителя европейских политических кругов господина Квасьневского, тогда уже в далёком 2010 году, сигнализировал о неизбежности возникновения проблем с которыми сталкивается сейчас Европа в отношениях с российским руководством. А именно, западные политики не могут найти эффективные механизмы воздействия на российскую политику, и заурядные манёвры российской власти готовы представить как гений российских коллег, чтоб скрыть разочарование от российского непонимания.

Реальная картина современных международных отношений намного прозаичнее, если не сказать примитивнее, но для раскрытия мысли необходимо очертить картину политического мышления и мировоззрения действующих субъектов.

Европейские государства (западные) уже заняли свои ниши в глобальной экономике и стабильность экономических отношений это единственное, что их беспокоит. Многовековой опыт сотрудничества с разными народами в период расцвета европейских империй, толерантность светского общества, традиционный консерватизм, верховенство закона и многие аспекты европейской культуры дают основу европейскому «договороцентрическому» мировоззрению. Образ европейской политики, как чопорного аристократа, мошенника-менялы/дотошного банкира и флегматичного аскета делают действия европейских политических агентов достаточно предсказуемыми. Если их не будет устраивать партнёр они заменят его другим, или, в случае незаменимости партнёра, они пойдут с ним на сговор, изменив своё отношение к проблеме. В любом случае, они готовы уступать, торговаться, соглашаться и договариваться до тех пор пока уступки будут выгоднее разрыва отношений; и предпочитают отсиживаться в тихой гавани офшорных зон, пышных балов или уютной крепости в период неопределённостей.

США представляет собой совершенно иной вид политического мировоззрения. Не стоит забывать, что в некогда британскую колонию, Новую Англию, переселялись не только пуритане и пилигримы, но и люди разных национальностей, отличавшиеся суровым нравом, склонностью к авантюризму и гедеонизму, а также жаждой соперничества. Несмотря на то, что времена Дикого Запада далеко позади, а гангстерские войны давно уже перешли из национальной плоскости на широты глобальной экономики, их характерные черты всё же присутствуют в политическом мышлении американцев, и концентрируются в «корпорациоцентрическом» мировоззрении. Корпорации фрагментируют общество потребления и подминают под себя государство, заставляя его защищать их интересы на международных просторах, и прикрывать глобальные афёры.

Такая интерпретация американского и европейского мировоззрений отражается в успешном симбиозе США и европейских государств как в политике, так и в экономике.

Обособлено стоит и азиатское политическое мировоззрение, которое можно определить «гелиоцентрическим». Азиатские державы следуют по пути солнца, восходящего для того, чтобы озарять им путь. Иными словами они прекрасно приспосабливаются к обстоятельствам, для того, чтоб в последствии приспособить обстоятельства под свои потребности. Например, Япония уникально перенимала западную культуру и передовые технологии с тех самых времён, как первые европейские миссионеры ступили на земли Японии. Примеряя на себе роль рыбы-лоцмана, сопровождающей сверхдержавных акул, (сначала нацистскую Германию, а затем США) Япония всегда в короткие сроки становилась самостоятельной акулой поглощающей более мелких рыб.

Естественный конкурент Японии Китай перенял стиль управления государством, идеологию и вооружения у СССР, посредством которых противостоял Японии, но после поражения СССР в «Холодной Войне», начал поэтапно адаптироваться под западную политическую и экономическую модель, также копируя передовые технологии.

Многие аналитики и мыслители 21 века справедливо склоняются к мысли, что именно за азиатскими государствами будущее.

Что касается государственности России - по длительности она насчитывает столько же, сколько государственность любого постсоветского государства. А значит опыта и традиции в государствостроении также немного. Если характеризовать политическую и культурную элиту российского общества, также как и общества любого постсоветского государства, то можно заметить, что оно состоит из тех, кто выжил и сохранил своё положение в гангстерских войнах 90-ых годов прошлого столетия.

Если про западную политику можно сказать, что она имеет многовековую выдержку и традиции колониальных империй, войн за независимость, восстаний против рабства, монархического гнёта, и всё это сконцентрировано в системе законов и договоров, то в развитии российской политической мысли подобную эволюцию проследить не представляется возможным. Конечно в российской политической мысли были выдающиеся люди, такие как Сперанский, Столыпин и др., как и сами императоры-реформаторы Александр I, Александр II и Николай II, но многие из них были не поняты российским обществом и были им уничтожены в результате покушений и казни.

В сравнении с европейским «договороцентризмом», американским «корпорациоцентризмом», азиатским «гелиоцентризмом» российское политическое мировоззрение находиться на уровне «геоцентризма», судя по активным действиям в расширении своей экспансии. В памяти российской политической элиты существует опыт лишь одной успешной модели правления – сталинский тоталитаризм; сложившаяся политическая тактика – экспансия до тех пор пока не остановят; метод политического поведения – блеф. Благодаря обширности территории, в развитии российского мировоззрения сформировалось «сверхдержавное» направление, аналог англо-американского понятия Super Power. К слову сказать этот термин впервые в своих лекциях применил Николас Спайкмен в 1943 году, а затем Уильям Фокс в 1944 закрепил этот термин в своей книге «Сверхдержавы: США, Британия и СССР – Их ответственность за мир».

Особое мировоззрение политических элит формирует и типы социо-культурного мышление обществ:

- одни из которых ориентированы на прошлое и опираются на исторические или религиозные догматы (которые являются ничем иным, как информационной пропагандой) – «традиционное» общество, к которым относятся общества многих развивающихся стран, страны Африки, постсоветские общества, государства с теократическим видом управления (в основном исламские страны). Такими обществами очень легко манипулировать, так как уровень подверженности информационному воздействию очень высокий, также как высок уровень конфликтогенности, на основе национальных, этнических, религиозных, расовых, идеологических, культурных и иных отличий;

- другие ориентированы на реальность, опираются на сиюсекундные потребности. Такие общества в науке называют современным, свободным, открытым и так далее. Однако к определению описываемому типу социо-культурного мышления подходит титул «рефлексивного» общества, который реагирует тогда и только тогда, когда это его беспокоит и интересует. Оно, мышление, не подвержено химерам историко-религиозной пропаганды, и выбирает лишь ту информацию, которая выгодна ей. Общества с таким мышлением могут реагировать на идентичные ситуации в разных обстоятельствах в диаметрально противоположном направлении. К таким обществам можно отнести общества почти всех развитых стран;

- и наконец есть общества ориентированные на прогресс, общества «будущего», которые находятся на этапе формирования и могут быть точно описаны лишь после того, как сложатся его основные контуры. Их основным отличием является использование информации «во благо», ориентация на эффективную кооперацию и верховенство «общечеловеческого» над общественным, национальным, групповым и личностным. Становление такого общества автоматически разрушит как границы национальных государств, так и создаст условия ненужности государственных институтов, так как система социальной самоорганизации на всех уровнях будет одновременно удовлетворять как локальные потребности социальных групп, сообществ и личностей, так и при помощи новейших технологий создаст сети профессиональных коммуникаций, специфицировав глобальное общество. Иными словами, если «традиционное» общество это мир политических интересов, а «рефлексивное» общество это мир национальных интересов, то общество «будущего» это мир профессиональных (научно-деятельных) интересов.

Вышеизложенная информация была необходима для объяснения действий субъектов наблюдения – почему руководство России наступает по всем фронтам, «бесстрашно» нарушая международные нормы? Почему российское общество так восхищается этими нарушениями и подталкивает государство на совершение преступлений против мира и человечности? Почему украинское и грузинское общества так негодуют от «невмешательства» и «бездействия» Запада в ответ на агрессию России? Почему западные политики, так медленно реагируют на события и, порой, начинают предпринимать действия уже тогда, когда они бессмысленны?

Хотя между строк вышесказанного можно найти ответы на эти и многие другие вопросы, но здесь уместно более широкое раскрытие вопросов.

Российская политическая элита действует таким образом исходя из своего политического мировоззрения, а именно, найдя «слабака» она его терроризирует. И будет терроризировать вечно, даже, когда «слабак» будет совершать чудеса покладистости и повиновения.

Агрессивные действия российской политической элиты это не столько стратегия и продуманность, сколько политическая данность, и наработанный опыт. Например, по ситуации в Украине, многие исследователи утверждают, что это был годами продуманный план вторжения, хотя никто не мог предугадать, что президент Украины пойдёт на такое варварство в Киеве. Российское руководство точно знало, что западным и азиатским «рефлексивным» государствам более выгодно иметь с Россией взаимовыгодные отношения и теневые сделки, чем вступать в противодействие из-за таких «слабаков» (по мнению российских стратегов), как государства постсоветского пространства. К тому же, никто не будет защищать суверенитет Молдавии, Грузии, Украины, Азербайджана или другого государства, если они сами не будут оказывать сопротивление.

Противодействие правительства Грузии в 2008 года была ужасом для российской стороны, потому что они предприняли все методы и механизмы устрашения для того, чтобы при переходе российскими передовыми военными машинами грузинской границы грузинские власти сразу же объявили о капитуляции.

Тоже самое было сделано и в Украине. По сути, у украинских властей были все основания поступить также как поступили грузинские власти в 2008 году, как только первый «зелёный человечек» ступил на землю «неотреферендившегося» Крыма, однако совершить подвиг, который совершил украинский народ на Майдане Незалежности в Киеве у новоиспечённых властей Украины не хватило духа. Они упростили задачу российских стратегов наступления, теперь им осталось лишь «додавить» украинские власти и аналогичным способом, без особых усилий продвигаться вглубь страны.

Со всей очевидностью прослеживается, как российские стратеги совершенно не стремились к прямому военному столкновению. Наоборот, они этого также опасались и опасаются, как во время российско-грузинской войны. Эти опасения наглядно демонстрируются тем, что российские военные вытесняют украинских, выставляя перед собой живой щит из женщин и детей, также идёт воздействие на отдельных военнослужащих путём угроз их семей. (Эффективность таких угроз было показано во время войны в Чечне, когда чеченские боевики, собрав информацию о семьях российских лётчиков воздействовали на них, чтоб российские авиабомбы не достигали целей, в каждом конкретном случае.)

Исходя из принадлежности к «традиционному» социо-культурному мышлению, российское общество приветствует агрессивные действия власти, и со временем, благодаря такому пониманию, государство обретёт уровень легитимности периода сталинского террора или какой существует в Северной Корее или Иране, где власти совершенно безопасно для себя физически устраняют инокомыслие, неугодных ей лиц и социальные группы.

Российское руководство прекрасно осведомлено о том, что её главная задача это так напугать «слабака», чтоб тот, отказался от сопротивления. В случае с Грузией власти слишком быстро сдались, чтоб «большие акулы», успели срефлексировать. В случае Украины власти фактически не оказывают никакого сопротивления.

Позиция автора по действиям грузинских властей во время российско-грузинской войны 2008 года хорошо известна как в Грузии, так и в России:

В действиях с Россией всегда надо использовать тактику «зеркального боя». Как только российские военные начали выводить осетинское население из Цхинвали, необходимо было сразу вывести всё грузинское население, расторгнуть соглашение по которому российские войска осуществляли миротворческую миссию в Грузии, и спокойно подождать 4 месяца до того, как истечёт срок действия мандат ООН выданный на миротворческую миссию в Абхазии. С другой стороны, если было принято решение противодействовать вторжению российской армии серьёзным просчётом оказалось принятие решения об одностороннем прекращении огня, таким образом было прекращено снабжение боеприпасами и топливом грузинских военных бригад, которые прекрасно справлялись со своей функцией и отличились в тактике «удара на противоход».

В случае с Украиной, как только российские власти начали вводить войска на территорию Крыма, надо было незамедлительно ввести войска, организовав коридор для снабжения украинских баз, а также созвать Советы в рамках СНГ (совет глав государств, правительств, министров обороны, внутренних дел и так далее), чтобы постоянные коммуникации в рамках международной организации не позволили обеим сторонам нарушить мир и иметь рычаги локализации провокаций. Теперь, безусловно, надо вывести все украинские военные подразделения и их семьи с территории Крыма, а также всё население, не поддержавщее «референдум», в том числе крымских татар, и объявить Крым зоной гуманитарной катастрофы.

Также надо создать систему гражданской самообороны на территории всей Украины, по той схеме как действовало население на баррикадах в Киеве, создать мощную инфраструктуру обороны. Также, надо наладить сотрудничество со всеми иностранными государствами и сообществами, которые могут организовать военно-техническую и финансовую поддержку, а также наладить связи с социальными группами мотивированными оказать добровольную поддержку в обороне Украины. Более того, надо создать международную организацию по пресечению агрессии по отношению к Украине, это сможет помочь обойти неповоротливость ОБСЕ, чьи миротворцы уже давно должны были обеспечивать мир и стабильность в Украине, и разрушительное для мира и стабильности во всём мире право вето России в Совете Безопасности ООН.

Почему автор статьи полагает что российское руководство поступает также авантюристично, как поступал Наполеон высадившись на континентальную Францию с Эльбы, и обнажив грудь перед своими ветеранами, прибывшими на берег чтоб арестовать его?

Ряд исследователей утверждает, что российские власти чётко планировали ситуацию в Украине, и что даже экономическое эмбарго со стороны западных стран выгодно российскому руководству. С одной стороны, надо согласиться, что в результате многочисленных ошибок и перенагрузки бюджета за счёт резкого повышения расходов на армию российской экономике грозит крах. С другой стороны, никак нельзя согласиться, что начав эту эпопею по контролю за трубопроводами и вложению в их инфраструктуру российское руководство желало оказаться в блокаде. К тому же, если рассыпятся с таким трудом налаженные «золотые связи» с партнёрами из развитых стран, если они переориентируются на другие источники, то они долгое время будут обделять Россию своим вниманием. К тому же если б в Кремле реально продумывали все риски, то они сразу поняли в какой опасности окажутся все их союзники по всему миру – Запад и Турция, после разрыва отношений с Сирией уж наверняка сменят там пророссийский режим; белорусский лидер также понимает какую опасность несут для его власти резкие движения российского руководства; а тот факт, что США сняли санкции с иранской нефти и выбросили на рынок свои запасы нефти и газа, а Китай принял закон о разрешении двойного гражданства, а также принятия территории соседнего государства по требованию населения проживающего на ней это не звоночки, а удары в колокола.

Россия уже второй раз оказалась заложницей своих амбиций.

В первый раз это было в период правления первого президента Российской Федерации: был заложен фундамент концепту «Россия – Новая Сверхдержава». Благодаря правопреемственности СССР и сохранения места постоянного члена Совета Безопасности ООН, Россия обеспечила свою безопасность от дальнейшего распада. В свою очередь такие гарантии давали основу для воссоздания СССР в её территориальных границах, так как правопреемственность СССР распространяется и на её территории. Лозунгом «берите суверенитета сколько сможете», российское руководство обращалось как раз к автономным образованиям внутри новых независимых государств, побуждая их выступать против центральных властей, играя роль великого разжигателя войн.

В связи с этим вызывает большое удивление, перерастающее в острое негодование, к примеру, заявления грузинских мыслителей, что именно грузины и грузинское правительство виновато в этнических конфликтах и той судьбе что пережила Грузия в 90-ые. Утверждая, что грузины грабили представителей этнических меньшинств Грузии, эти аналитики не говорят, что банды грабившие население Грузии были интернациональными, также были и разные этнические преступные группировки, как это было и практикуется в Москве, что против правительства Грузии проплачивались и выводились русскоязычные граждане, которые саботировали функционирование государственных и общественных органов и поэтому их не брали на работу и увольняли.

Они также посыпают голову пеплом от ужасов грузинской агрессии против осетинского и абхазского населения, но умалчивают или не знают о том, что в тбилиской милиции штат был на 60% укомплектован осетинами, которые вымогали деньги у простых людей путём подстав во времена до и после конфликта, а вооружения осетин в Самачабло в несколько раз по качеству и количеству превосходило вооружение грузинских вооружённых сил. Война же в Абхазии началась после того, как вооружённая группировка «Мхедриони» продолжило преследование президента Грузии в Абхазии. К сведению абхазское адыгейское население компактно проживало в 37 км севернее от Сухуми. Иными словами после перехода административной границы в руки разношёрстного бандформирования попали грузины, проживающие в почти 100 км зоне от административной границы до поселения абхазских адыгов. К тому же и абхазские адыги имели вооружения, превосходящее вооружение грузинских частей. Так или иначе бандформирования с обоих сторон при слабости государства и при попустительстве и подстрекательстве российских военных, начинали совершать преступления против мирного населения.

На конференции в МГИМО в конце 2008 года, автор статьи поделился этой мыслью с аудиторией, безусловно, российская сторона отвергла даже мысль о том, что «разваливающаяся Российская Федерация имела вообще какие то планы по разжиганию конфликтов в Грузии, Молдавии, Нагорном Карабахе или где нибудь ещё». Хотя наличие у сепаратистов нового вооружения, и тяжёлой техники, которое не только в Грузии не производилась, но даже и не закупалась свидетельствуют о другом.

Несмотря на такие очевидные действия со стороны российской власти они пользовались слабаками в руководстве и принуждали принять российское «миротворческое» посредничество.

«Рефлексивный» мир тогда был ещё достаточно далеко и имел иные приоритеты, чтоб как то реально повлиять на обстановку, к тому же ресурсы России им были тогда гораздо важнее чем все бывшие советские республики с их населением вместе взятые.

Амбиции российского руководства первой модели споткнулись о Чечню, где российским войскам пришлось уже самим вступать в бой. Те аналитики и исследователи, которые знакомы с развитием кризиса в Чечне увидят, что и там была попытка задействовать «домашнюю заготовку» российских руководителей. Напомню, чеченскому президенту в 1993 году был противопоставлен чеченский парламент, после чего в Чеченской Республике было введено прямое президентское правление, а оппозиция начала партизанскую войну против президента. Ингушетия высказалась против суверенитета, и отделившись от Чечено-Ингушской Республики вернулась в состав РФ. Тем временем в 1994 году оппозиция попросила поддержки у российских властей, и российские СМИ объявили, что антидудаевская оппозиция чеченцев вошла в Грозный. Но операция провалилась и в плену у президентской гвардии оказались российские военнослужащие, служившие на базах Подмосковья.

Первая Чеченская кампания завершилась поражением Российской Федерации, несмотря на ликвидацию президента Чечни в апреле 1996 года. Во многом поражение российских войск было предопределено: отсутствием внутри Чеченской Республики реальной оппозиции и союзников как опоры для российского руководства (Ингушетия, сразу поняв к чему её готовят мудро самоизолировалась); сильной международной поддержкой чеченских вооружённых сил (лечение за рубежом, передовые средства связи, финансовая поддержка); большой по численности армией (на стороне Чечни сражались около 15 тысяч наёмников и добровольцев из многих стран, в том числе из тех против которых Россия проводила завуалированную агрессию, 40 тысяч новобранцев, 3.5 тысяч милиции и ополчения, 5 тысяч личной гвардии президента); тактикой ведения боевых действий на территории противника; и неопытностью, нескоординированностью российской армии, и конечно же политическим давлением со стороны западных и мусульманских стран.

В 1998 году в России произошёл крупнейший экономический кризис. Одной из главных причин называют падение цен на нефть и газ. Некоторые видят в экономическом кризисе в том числе и подрывную деятельность западных экономических агентов. В этот период разворачивается ожесточённое противостояние России и НАТО по поводу планов расширения на Восток.

После принятия в марте 1999 г. Польши, Чехии и Венгрии в НАТО президент Российской Федерации санкционировал марш-бросок российских военных в столицу Сербской Автономии Косово, начал вторую чеченскую кампанию, а в конце 1999 года, после лихорадочного поиска преемника, первый президент России передал бразды правления второму президенту.

Второй раз жертвой своих амбиций российское руководство становится при втором президенте, который к 2000 году завершил активную фазу кампании, и лишь к 2009 г. полностью смог подавить чеченское сопротивление.

29 марта 2004 г. «рефлексивный» мир принял в НАТО сразу 7 стран (Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония), к тому же в Грузии и Украине произошли революции «Роз», «Оранжевая». На фоне того, что США вышли из договора о ПРО, а также уничтожения главного союзника России на ближнем Востоке Ирака, всё это носило угрозу для концепции «Россия мировая сверхдержава».

Российское руководство решило отказаться от тактики эффективной в обществе «традиционного» типа и начать применять тактику «рефлексивного» мира, впервые осмелившись на открытую военную интервенцию. Неуклюжие попытки походить на современную сверхдержаву сразу же обнажили недостатки и в руководстве, и в армии, и в лидерских качествах лиц принимающих государственные решения, что дорого обойдётся российскому государству.

Дело не в том, что Родина автора попала под агрессию российского руководства, а вполне логических моментах. К примеру, обладая собственными (карманными) международными организациями российское руководство их совсем не применило. Государства участники СНГ вообще не поддержали действия российской армии против Грузии. Ресурсы ОДКБ совершенно не были задействованы. Даже Армения отказалась предоставить свою территорию для военной операции против Грузии, и выступало за прекращение боевых действий по причине прекращения транзита грузов. К тому же, провозглашая о защите интересов своих граждан, российские власти совершенно не защищают интересы граждан России грузинского происхождения в Абхазии и Цхинвальском регионе, что не остаётся незамеченным со стороны международного сообщества.

В результате из за своих амбиций и бездарного руководства, российская власть потеряла доверие своих ближайших партнёров, и заставило мировое сообщество впервые открыто рассматривать Россию как вероятного противника. Более того, споткнувшись о Грузию, российской власти пришлось «перекраивать» бюджет и в разы увеличивать расходы на военную сферу. Это в свою очередь повысило ощущение необходимости в производственных ресурсах Украины и Беларуси, и поставило Россию в ещё большую зависимость от них. Небрежность во многих моментах, в которых современная сверхдержава не должна ошибаться, дала «рефлексивному» обществу массу козырей против российского руководства, которые оно использует тогда, когда ему будет выгодно.

«Слабая» (по мнению носителей «традиционного» общества постсоветских стран) реакция западных государств на агрессию России против Грузии, окрылила «геоцентристов», и они уже открыто начали угрожать всему миру (по известным причинам кроме Китая).

Амбиции российского руководства заставили их вспомнить о наличии ядерного оружия, и они со страстью начали заявлять о готовности его применить. Всё чаще стал муссироваться тезис «Россия встала с колен» (хотя вряд ли можно представить, что Грузия или Украина была способна или имела желание поставить Россию на колени), много спекуляций было на тему второй мировой войны и так далее.

«Гибкость» Запада и молчаливая поддержка Китая дала просторы для «геоцентристских» формул и мечтаний. К примеру, чего стоит новая формула защиты русскоязычного населения (этого следовало ожидать после того как российскому руководству сошла с рук паспортизация населения проживающего на территории иностранных государств, а это ничто иное как факт прямой агрессии.), или концепция «прорыва блокады» анклавов «союзничествующих» государствоподобных образований и государств.

Целый спектр вопросов решаемых Советом Безопасности ООН Россия собралась решать по своему усмотрению, при этом решения Совета Безопасности по этим же вопросам блокируются российским вето. С одной стороны, если у российского вето есть такая сила в Совете Безопасности ООН, то в этой структуре всё же есть справедливость и коллективное решение, а с другой стороны, если один участник игнорирует мнение большинства и заставляет большинство мириться со своим мнением, то это уже похоже на одну российскую сказку, где столбовая дворянка хотела получить от золотой рыбки право быть владычицей морей, и чтоб рыбка сама служила ей на посылках.

Прежде чем перейти к заключению хотелось бы отметить и позицию грузинского и украинского общества, которые негодуют оттого, что западные страны медленно реагируют, а иные радуются военным передвижениям стран НАТО и призывают их защищать свою территориальную целостность. Никто не будет принимать в свои ряды субъекта, который не может или не хочет решать свои проблемы сам. Никто не будет доверять тому партнёру, который не чувствует за собою долга справиться со своими сложностями самостоятельно. Никто не будет в полной мере сотрудничать с правительством, которое реагирует на агрессию, после того как все отреагируют, и начинает тяфкать на луну только после того, как услышит как рычат на неё львы. Ни одна «рыба-лоцман» не станет «акулой» в международном пространстве, если прилипнув к «акуле» и пользуясь её успехами не пройдёт собственную морфологическую эволюцию. Ни одна нация не сохранит свою территорию и свой суверенитет, если не будет способно в критические моменты организовываться в «евромайдан», и ни одна армия не сможет выстоять перед агрессией, если общество не будет способно самоорганизовываться для её поддержки.

На сегодняшний день, без преувеличения во всём мире все исследователи и эксперты с напряжением рассуждают и выводят формулы, что на уме у российского руководства. Вопрос – что будет дальше, как «дамоклов меч» нависает над мировым сообществом. Возвратимся ли мы к строительству Вавилонской башни; падёт ли Рим или Карфаген вновь будет разрушен; будет ли обещанный жрецами Золотой Век или наступит Судный день Апокалипсиса; разрубит ли новый Властелин мира «гордиев узел»; и свалит ли Давид одним взмахом Голиафа или восстание Спартака вновь завершиться массовым распятием, которое учинит очередной Антихрист, заменивший Всевышнего в доме господнем собой/силой государства, провозгласив себя миротворцем с оружием в руках...

Оставляя лирику и возвращаясь к реальным событиям, можно предположить, что у российского руководства следующие соображения - оно попытается всеми способами разооружить, пленить украинских военных в Крыму и подвергнуть их всевозможным показным издевательствам, чтоб сломить дух украинской армии и народа, а затем такой же ползучей экспансией или при помощи вооружённой силы захватить все рускоязычные области Украины. В случае с Молдавией будут обязательно задействованы гагаузы, а для смены правительства в Кишинёве спецоперацию будут проводить независимая Приднестровская Республика и Гагаузия. По такой же схеме будет осуществляться экспансия в Грузии, если НАТО вдруг примет решение присоединения Грузии, то спецоперацию по смене власти на аплодирующих анексии Крыма грузинофамильных «геоцентриков» в Тбилиси будут проводить осетинские, абхазские и джавахкские вооружённые силы. В Азербайджане может быть предпринята попытка смены власти на прокремлёвскую, а в случае прихода в Казахстане антироссийской власти северные регионы Казахстана также будут охвачены вирусом сепаратизма. В плане экономики Россия очень надеется на Китай, Латинскую Америку и Африку.

В реальности, по всей видимости, мы можем наблюдать появление нового «слабака», так как «гелиоцентрическое», «договороцентрическое» и «корпорациоцентрическое» мировоззрение рациональных «рефлексивных» обществ всегда найдут точки соприкосновения и разрешат свои проблемы, при помощи ресурсов и территорий «традиционного» общества с «геоцентрическим» мировоззрением, руководство которого наделено слишком завышенными амбициями, и не имеет способности ни договариваться со своими геополитическим соседями, ни быть современной сверхдержавой, заботящейся о безопасности и развитии своих союзников, но при этом всё лезущей на рожон.

Интересным является вопрос, каким образом озверевший медведь будет усмирён: будет ли это третья мировая война, где будут применены тактические ядерные заряды (это не стратегические заряды ярко и глобально уничтожающие всё человечество, а заряды малой мощности, которые могут переноситься крылатыми ракетами и уничтожают военные базы, командные пункты и другие военные объекты); будет ли это воля народов, подвергнувшихся агрессии и научившихся создавать систему самообороны гражданского общества и населения; или это будет скачок в развитии самого российского общества, которое осознает, что невозможно чтоб все общества мира оказались либо слугами, либо фашистами и врагами одного единственного народа.