Почему пошло не так все, что могло пойти не так?

То, что произошло в Овальном кабинете 28 февраля между Зеленским и администрацией Трампа, может войти в историю дипломатии как самый наглядный пример т.н. закона Мерфи — все, что могло пойти не так, пошло не так. Ожесточенные дебаты перед представителями СМИ между президентом Трампом, вице-президентом Вэнсом и президентом Украины завершились без подписания сторонами соглашения о добыче полезных ископаемых.

Очевидно, что такое противостояние было постыдным и тяжелым зрелищем для любого, кого волнует судьба Украины или свободного мира в целом, и, вероятно, все разделяют реакцию украинского посла за столом переговоров. В то же время легко предположить, что подобным зрелищем удовлетворенными останутся лишь Владимир Путин и другие враги Запада.

На фундаментальном уровне ответственность за ухудшение отношений между США и Украиной следует возложить на администрацию Трампа за выбранную ею политику в отношении России, которая напоминает очередную попытку перезагрузки отношений с Путиным. Лучший способ положить конец этой войне — это, конечно, победа Украины. Однако печальной реальностью является то, что из-за недостаточной и несвоевременной помощи, спустя три года после начала полномасштабной войны, Украина больше не может наступать.

Позиция Зеленского, подкрепленная тремя изнурительными и жестокими годами войны с Россией, также вполне понятна. Украинский президент прав, когда подчеркивает многолетнюю историю нарушения соглашений Путиным, и вполне легитимно требование, чтобы любое возможное соглашение сопровождалось гарантиями безопасности для Украины. Но важно также учитывать, что Белый дом занимает администрация, сторонники которой не заинтересованы в отправке дополнительной помощи на войну на другом континенте, в которой, по их мнению, сторона, получающая помощь, не может победить.

Подобные изоляционистские настроения в долгосрочной перспективе будут ущербными для интересов самих США. Однако в такой ситуации Зеленскому придется проявить вдвойне больше дальновидности, дипломатической проницательности и терпения Иова, чтобы хоть как-то переломить тенденцию.

Это достижимо в рамках выбранной Трампом внешней политики, основная суть которой — разрешение войны дипломатическим путем. Несмотря на обстоятельства, созданные Трампом вокруг Украины, у Зеленского была и есть явная возможность выбрать в отношениях с Трампом тот путь, который принесет ему успех с Трампом. Более того, в этот период те, кто хотел победы Украины над Россией, ясно видели и неоднократно намекали Зеленскому выбрать именно этот путь.

На встрече в Белом доме президент Украины был обязан, в интересах своей страны, по крайней мере, избежать публичной конфронтации с администрацией страны, которая оказывает ему важнейшую поддержку. Вместо этого то, чего удалось добиться Зеленскому в Овальном кабинете, можно назвать лишь грубой ошибкой.

Хотя т.н. закон Мерфи, упомянутый в начале, часто используется в качестве шутки и не является настоящим законом физики, но с его помощью можно прогнозировать возможные препятствия. Зеленский должен был вернуться с этой встречи домой с соглашением по полезным ископаемым, которое, по мнению ряда западных политиков и общественных деятелей, в определенной степени предоставит гарантии безопасности Украине, о чем Трамп еще раз заявил на встрече.

С другой стороны, Трамп, подписанием данного соглашения, праздновал бы политическую победу. Это соглашение кардинально изменило бы ход дискуссии вокруг помощи Украине в окружении Трампа и позволило бы президенту США оправдать свои следующие шаги в отношении Украины перед своими сторонниками, если соглашение с Россией не будет достигнуто.

Важным вопросом является также возможность достижения соглашения с Россией. Трамп и его команда неоднократно заявляли, что хотят достичь соглашения о прекращении огня на существующей линии фронта. Однако за два дня до встречи Трампа и Зеленского в Овальном кабинете министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что конфликт не прекратится на нынешней линии фронта.

На той же пресс-конференции Лавров подчеркнул, что Россия не рассматривает вариант размещения европейских миротворцев на Украине. Последнее происходит на фоне публичного заявления Трампа о том, что Владимир Путин в ходе беседы с ним не высказывал никаких возражений против размещения европейских миротворцев на Украине:

«Я задал ему [Путину] этот вопрос. Если мы достигнем соглашения, он больше не будет заинтересован в войне. Я спросил его именно об этом. «У него нет никаких проблем с этим [развертыванием миротворческих войск]», — заявил Трамп 24 февраля.

Соответственно, игнорирование российской стороной «дипломатических» попыток президента США положить конец войне в Украине и противоречивые заявления по этому поводу вряд ли пришлись по душе импульсивным ушам Трампа. Также трудно представить, что при таких трудностях можно было бы достичь соглашения с Россией за короткий промежуток времени. Об этом также заявил госсекретарь США Марко Рубио после встречи с российской делегацией в Эр-Рияде.

Более того, когда Трамп повторил, что Путин «хочет заключить сделку», он тут же добавил, что не знает, сможет ли Путин заключить сделку. Тем самым он впервые публично оставил открытой возможность недостижения соглашения с Россией. Задача Зеленского и до встречи, и сейчас была одна и та же — показать администрации США, что даже на тех условиях, которые сейчас выдвигает Трамп, Россия не готова заключить мирное соглашение.

Еще одной возможностью «очернить» российскую сторону в глазах Трампа стала внесенная США в ООН резолюция по поводу войны, которая, помимо того, что открыто не осуждала Россию, даже не требовала вывода российских войск с Украины — конечно, полный абсурд.

Однако, еще раз - как Трамп объяснил во время встречи, он считает, что нельзя публично говорить плохие вещи о другой стороне, а затем ожидать достижения соглашения в частных беседах. Такая политика в отношении России изначально обречена на провал и в первую очередь вредит американским интересам. Но это также объясняет шаги, предпринятые администрацией Трампа до сих пор.

И тот факт, что Россия отреагировала на явное проявление «доброй воли» Трампа не поддержкой резолюции или даже воздержанием от голосования, а голосованием против нее, стал прекрасной возможностью для дальнейшего развития линии о том, что Путин отвергает «дипломатические» усилия Трампа.

Поэтому две главные задачи Зеленского в интересах Украины — достичь соглашения с США по полезным ископаемым и, по крайней мере, продемонстрировать открытость в отношении попыток Трампа разрешить войну дипломатическим путем, подчеркнув, что Россия не согласна с усилиями Трампа и посылает противоречивые сигналы.

Эта задача была вполне достижима для украинского президента. Накануне Трамп фактически отказался от своей характеристики Зеленского как диктатора, сделав вид, что не помнит о своем оскорбительном посте, который он посвятил украинскому лидеру. Кроме того, накануне он сообщил премьер-министру Великобритании Киру Стармеру, что хотел бы по мере своих сил помочь Украине вернуть ее территории.

Это позитивный сигнал, учитывая, что Зеленский признал, что на данный момент у Украины нет вооружения, достаточного для вытеснения российских войск с оккупированных территорий страны. Президент США также подчеркнул, что соглашение о полезных ископаемых само по себе является гарантией безопасности для Украины, поскольку, если бы интересы США были на местах, Россия не осмелилась бы снова напасть.

На первый взгляд, ответ Трампа на вопрос о том, будет ли он помогать британским войскам, размещенным на Украине, в случае нападения на них со стороны России, был неоднозначным. Президент США ответил, что в случае возможного развертывания в Украине британские миротворцы «позаботятся о себе сами», однако добавил, что «если им понадобится помощь, они всегда будут рядом с британцами».

Соответственно, не было никаких ожиданий, что встреча двух лидеров завершится таким исходом. Напротив, все указывало на обратное. Однако подобная непредсказуемость в целом характерна для личной дипломатии, которая опирается на личные отношения и чрезмерно зависит от человеческих эмоций и установок.

В этой связи стоит также учесть, что с точки зрения Трампа Зеленский всегда будет ассоциироваться с тем звонком, который привел к его [Трампа] первому импичменту в Палате представителей. Хотя Сенат в конечном итоге оправдал его, неудивительно, что Зеленский ассоциируется с плохим опытом для Трампа, и это может само по себе повлиять на их личную дипломатию.

Поэтому, а также учитывая то, что произошло между Трампом и Зеленским за последние две недели, в интересах украинской стороны было бы максимально снизить элемент личной дипломатии в отношениях до тех пор, пока отношения между сторонами не улучшатся. Этого можно было бы достичь, прежде всего, путем соглашения по полезным ископаемым.

Несмотря на это, издание New York Post сообщило, что, вопреки совету специального представителя Трампа по Украине Кита Келлогга, украинская сторона в последние дни настаивала на встрече лидеров в Овальном кабинете для подписания соглашения по полезным ископаемым.

По словам высокопоставленных чиновников, Келлог посоветовал украинцам не просить о встрече в Белом доме для подписания соглашения, «поскольку сначала должны улучшиться отношения [между президентами]». Однако даже после достижения соглашения с Келлогом по вопросу полезных ископаемых украинская сторона продолжала поднимать вопрос о проведении встречи в Белом доме.

Ситуацию не облегчал и тот факт, что прежде чем напряжение между сторонами достигло точки кипения на встрече, личная дипломатия выдержала 40-минутный тест, хотя избежать острой конфронтации оказалось невозможным.

В ходе встречи неоднократно становилось очевидным, что у Зеленского и Трампа разные взгляды на ряд вопросов, и, вероятно, в интересах обеих сторон было бы, если бы сессия вопросов и ответов не затянулась так долго. Отчасти ответственность за это несет администрация Трампа, поскольку напряженная встреча длилась 50 минут, хотя изначально избежание такой встречи было бы в интересах украинской стороны.

Также было ясно, что главной целью Зеленского было убедить администрацию Трампа в бессмысленности переговоров с лживым Путиным, что Украине нужны гарантии безопасности и европейские или американские миротворцы для сдерживания России в будущем. Все это — азбучная истина для тех, кто знает историю российской агрессии. Утверждать, что «дипломатия» Трампа с Путиным не сработает — как бы правдиво это ни было — в таком формате неуместно, особенно когда сама Россия дает американской стороне достаточно оснований так считать.

На этом фоне Зеленский совершил катастрофическую ошибку, обратившись к вице-президенту с прямым и явно риторическим вопросом о выбранном им «дипломатическом» курсе. Это было воспринято как открытая атака на усилия администрации Трампа со стороны Зеленского. Причина, по которой Зеленский фактически лично бросил вызов вице-президенту США перед СМИ, вовсе не была направлена на то, чтобы он и Вэнс вступили в очередную дискуссию,с целю восхваления президента Трампа, с одной стороны, и представляла очередную попытку критики администрации Байдена, с другой.

Вэнс ограничился тем, что Трамп в настоящее время выбирает путь дипломатии, а также отметил, что, в отличие от президентства Байдена, действия Трампа значат больше, чем его слова. Таким образом, вопрос Зеленского о том, «о какой дипломатии идет речь» с Путиным, был совершенно неуместен и не соответствовал заявлению Вэнса, что привело к неприемлемой, но ожидаемой реакции, прежде всего со стороны Вэнса, что запустило встречу в необратимую спираль жарких дебатов.

Вице-президент Трампа счел необходимым перейти в наступление, чтобы защитить внешнюю политику администрации, и для этого он использовал ряд антиукраинских подзаголовков из изоляционистской стратегии протрампистов. Вторая ошибка Зеленского заключалась в том, что рано или поздно США также почувствуют то, что сейчас испытывает Украина от рук России, что Трампом могло быть расценена как попытка манипулировать на основе страхов.

За этим последовало вмешательство в дебаты президента США, который не дал Зеленскому продолжить речь и добавил к высказываниям Вэнса ряд собственных нападок. В ходе дебатов Зеленский привел ряд весомых аргументов, однако победа в дебатах с Трампом не была целью визита. Его задачей было трансформировать отношение администрации Трампа к Украине в доброжелательное. Соответственно, украинский президент не мог позволить себе ​​роскошь совершать подобные ошибки.

Тут же следует отметить, что в определенном смысле конфронтация между Зеленским и Вэнсом могла бы быть списана на недопонимание, вызванное языковым барьером, однако, тогда как для общения с нынешней администрацией США кроме необходимости в совершенстве знать английский язык следует соответствующим образом понимать язык Трампа, благоразумием должно продиктовать команде Зеленского воздержаться от встреч такого уровня до тех пор, пока отношения не будут восстановлены.

Как исправить отношения

Несмотря на провалившуюся встречу в Белом доме, цели украинской стороны остаются неизменными, вызовы — прежними, хотя задача Зеленского теперь сложнее, чем была до спора с Трампом и Вэнсом.

Однако это не означает, что мост к успеху сожжен, и поэтому, удвоив усилия, дипломатическое внимание Зеленского должно быть сосредоточено на восстановлении отношений с президентом важнейшего стратегического партнера Украины, но не обязательно посредством личной дипломатии. К этому же призывают Зеленского и конгрессмены-республиканцы, которые не последовали за громким меньшинством изоляционистов своей собственной партии и все эти годы твердо стояли на стороне Украины, включая Линдси Грэма, который резко критиковал Зеленского за то, что произошло в Белом доме.

Важно понимать, что добиться изменения мнения Трампа по той или иной позиции с помощью правильной дипломатии несложно. О том, что Трамп не придает особого значения словам и обещаниям, свидетельствует и его пост о «диктатуре» Зеленского. В предвыборный период он также заявлял, что положит конец войне за 24 часа, но после его инаугурации это превратилось в неделю, 100 дней, 6 месяцев и год. Очевидно, это не попытка оправдать действия Трампа, это просто объяснение характера нынешней администрации США.

Принятие всего этого во внимание будет иметь решающее значение для восстановления отношений с Трампом, тем более, что мы уже видели наглядный пример выбора правильного дипломатического языка в общении с президентом США в лице премьер-министра Великобритании Кира Стармера.

За день до вылета Зеленского в Вашингтон Стармер показал, чего можно добиться с помощью тонкой дипломатии с действующей администрацией, которая верно оценивает ситуацию, созданную Трампом. Стармер вручил Трампу письмо от короля Соединенного Королевства, подчеркнув, что это «беспрецедентный» случай повторного приглашения от монарха другой страны. Результатом такого жеста и дипломатии Стармера стало то, что Трамп на пресс-конференции фактически пообещал премьер-министру торговую сделку, а также дал понять о своей готовности не вводить пошлины в отношении Соединенного Королевства.

Для сведения: окружение Трампа часто повторяло против Стармера тот факт, что Лейбористская партия отправила около сотни человек в США, чтобы помочь демократам в предвыборной кампании против Трампа.

Эта история по содержанию весьма схожа с атакой, которую вице-президент Вэнс использовал против Зеленского во время встречи в Овальном кабинете, когда напомнил украинскому президенту об его октябрьском визите на военный завод в Скрантоне (штат Пенсильвания), родном городе тогдашнего президента Джо Байдена, в решающи для президентских выборов штат.

Также памятной стала неделя нападок и клеветнических постов в адрес Стармера со стороны нового близкого союзника президента США, миллиардера Илона Маска, в течение которой Маск посвятил десятки твитов премьер-министру Великобритании и активно пытался продвигать оппозиционную Партию реформ Найджела Фаража.

Маск критиковал Стармера за то, что тот, по его словам, нынешний премьер-министр Великобритании не смог привлечь к ответственности «банды, ответственные за изнасилования», когда он был главой Королевской прокурорской службы. Соответственно, контраст, который выявился между окружением Трампа и самим Трампом в их отношении к Стармеру, был разительным.

В конечном итоге цели, которых должна достичь украинская сторона, остаются неизменными. Зеленскому необходимо найти общий язык с Трампом, если он не готов проиграть дипломатию США и лишиться поддержки союзника, способного нанести России реальное поражение.

Даже на закрытых встречах, не говоря уже о выступлениях перед СМИ, Зеленскому необходимо кардинально изменить свой подход к команде Трампа, чтобы завоевать расположение новой администрации США и подписать соглашение по полезным ископаемым, сосредоточившись на противоречивых заявлениях российской стороны. Это станет важным шагом на пути к укреплению отношений между США и Украиной.

Зеленский прав, когда говорит, что никто не хочет мира больше, чем украинцы, и он прав в том, что Путин неоднократно нарушал соглашение и, наконец, начал полномасштабное наступление, направленное на уничтожение украинской государственности. Он также абсолютно законно требует надежных гарантий безопасности для Украины. Однако в то же время его долг — попытаться использовать этот возможный путь к успеху с Трампом, который видят и многие украинские сторонники.

Если этот путь не сработает (а мы надеемся, что так и будет), у украинского президента и в будущем появится возможность полностью положиться на единую, но относительно слабую Европу в деле спасения страны, если соглашение не будет достигнуто и помощь США будет прекращена.