Есть ли решение у конфликтов в Грузии? - очередная попытка на примере Абхазии

Тридцать лет прошло с тех пор, как в Грузии были развязаны сепаратистские конфликты в Цхинвали и Абхазии. На сегодня оба грузинских региона находятся под эффективным контролем России и в 2008 году признаны ею в качестве независимых государств по итогам российско-грузинской Августовской войны. В обоих регионах сепаратисты провели этническую чистку грузинского населения, и теперь их население составляют российские граждане. РФ не допускает возвращения грузинского населения и не собирается рассматривать этот вопрос.

Есть ли решение у этих конфликтов? Чтобы ответить на этот вопрос для начала разберемся в истинных мотивах сторон, вовлеченных в это противостояние на примере абхазской проблемы.

В абхазском противостоянии присутствуют три стороны: Россия, Грузия и собственно абхазская сторона.

Самый мощный и непреодолимый фактор – Россия. Рассмотрим её мотивацию. Мы видим и неоднократно убедились, что РФ продолжает политику восстановления границ Российской империи. Это означает, что для РФ независимость Грузии является временным недоразумением. Грузия вместе с Арменией должны не просто вернуться в сферу российского влияния, а вновь стать частью России на правах автономий с определенным уровнем самоуправления. Что касается Абхазии, то для РФ она не представляет принципиального вопроса в случае успеха плана по «автономизации» Грузии и Армении в её составе. На сегодня же Абхазия продолжает выполнять для РФ роль приманки, чтобы вернуть себе Грузию, а через неё застолбить и Армению. Тут важно учесть – несмотря на то, что Армения и без того находится в российском фарватере, отсутствие у неё общей границы с Россией, делает долгосрочное российское присутствие уязвимым, как в случае с той же Сербией. Если же автономизация Грузии провалится, тогда РФ безусловно формализует аннексию двух грузинских регионов, включив их в свой состав мирным или насильственным путем.

Интересы Грузии входят в конфликт с интересами РФ. Грузия не хочет возвращаться в лоно РФ, поскольку та позиционирует себя как отдельную цивилизацию, конфликтующую с Западом и не приемлющую западную демократию как модель жизненной организации государства. Грузия уже была частью РФ, и существует понимание того, что возвращение в орбиту РФ означает отрыв от Глобальной Цивилизации Демократии (Запада), и отказ от перспективы развития как минимум на десятилетия. Грузинский проект также входит в конфликт и с абхазским проектом. Для Грузии, в том числе, абсолютно неприемлемо согласиться на запрет на возвращение грузинского населения в Абхазию или на легализацию этнической дискриминации всего неабхазского населения региона, из которого в наихудшем положении находятся грузины (как это происходит в Гальском районе).

В свою очередь абхазский проект по сути подразумевает получение реальной автономии в РФ с обязательным сохранением режима жесткой этнократии с элементами апартеида, что делает его не совместимым с грузинским и российским проектами. Во-первых, РФ не будет долго играть с абхазами в независимость, поскольку это раздражает как соседние российские северокавказские автономии, так и другие крупные автономии в составе РФ как Татарстан и Башкортостан. Абхазская независимость – бомба замедленного действия под территориальную целостность самой России. Чем же в конце концов абхазы лучше черкесов, чеченцев или татар – ведь те и те были частями РИ. Кроме того, по той же причине Россия не может предложить Абхазии и большую степень автономии, чем своим же республикам. Что тогда скажет Кадыров? Для Грузии неприемлемо нарушение территориальной целостности, изгнание грузин и дискриминация оставшегося населения при любом статусе Абхазии – в составе РФ или в гипотетическом случае сохранения «независимости».

Учитывая все это, до последнего времени было абсолютно очевидно, что РФ ни при каких обстоятельствах не станет решать абхазский в пользу Грузии, если она не вернется обратно в состав РФ.

Однако, в силу быстро меняющейся мировой конъюнктуры, в ближайшей перспективе возможно появление некоего «окна возможностей». Для этого нужно совпадение двух факторов – во первых, Грузия все-таки должна осуществить «побег» на Запад, и тогда Абхазия потеряет смысл для РФ в качестве наживки для Тбилиси. Второй фактор - украинская война, из которой России обязательно нужно будет выходить, и желательно с наименьшими потерями. Наложение этих факторов может сделать РФ посговорчивее.

Почему России может понадобиться компромиссное решение по Абхазии

Если заглянуть в глубь российской истории, то РИ добровольно отказывалась от уже захваченных территорий только после разгромного военного поражения. Для Грузии это неприемлемый вариант, поскольку Грузия априори не может воевать с РФ по вполне объективным обстоятельствам. В то же время РФ не потерпела сокрушительного поражения и в Украине, хотя в то же время не достигла полностью своих целей. Таким образом, скорее-всего война в Украине закончится в ближайшие год-два. Но даже ослабленная РФ не станет добровольно возвращать захваченное силой ни Украине, ни тем более Грузии. На сегодня РФ заявляет, что готова к миру с Украиной при условии, что анексированные четыре области и Крым будут признаны российскими. С другой стороны Украина, выступающая в этой войне как представитель коллективного Запада, не может пойти на 100% выполнение российских требований. Компромисс возможен только в том случае, когда стороны заинтересованы в деэскалации и готовы на разумные уступки. Это означает, что РФ придется снять часть своих территориальных претензий, и скорее всего взамен частичной амнистии со стороны Запада Москве придется вернуть Украине доступ к Азовскому морю. В конце концов, сегодняшняя ситуация уникальна для России, которая всегда пыталась находиться внутри Европы, на определенных исторических отрезках она даже была жандармом Европы. Никогда ранее в истории со времен РИ не было ситуации, при которой у России не было союзников среди великих государств Европы. Поэтому сколько бы ни изображали в Москве из себя самодостаточную цивилизацию, какие бы временные интересы не сближали её с Азией, Ираном, арабским миром и Глобальным югом, Москва кровно заинтересована в восстановлении связей с Европой и, собственно говоря, с Глобальной Цивилизацией Демократии. Российская политика решается в Москве и Петербурге, и не только в кабинетах власти, но и на уровне интеллектуальной элиты и бизнеса. Тяжело и невозможно представить, чтобы политическая и интеллектуальная элита этой страны, проживающая в основном в этих двух городах, переориентируется на Пекин или Тегеран, и искренне примет идеологию евразийства, продвигаемую невменяемыми фанатиками мистицизма Дугиным и Прохановым.

Соответственно, Россия будет стараться вернуться в Европу и ей придется пойти на уступки. Главным и единственным условием для этого может быть постконфликтное урегулирование в Украине, которое невозможно без двусторонних уступок. Грузия же должна приложить усилия, чтобы абхазский вопрос снова вернулся на международную повестку дня, и соответственно вошел в пакет неизбежной будущей «большой сделки» между коллективным Западом и РФ, возможно в качестве пилотного варианта как прелюдия решения российско-украинского конфликта.


Примеры

Компромисс подразумевает отказ от максимальных требований от сторон конфликта и нахождение взаимоприемлемого решения на основе двусторонних уступок. Поэтому одним из вариантов нахождения решения абхазской проблемы в рамках российско-грузинского конфликта видится территориальное размежевание.

Важно отметить, что практику территориального размежевания условно можно поделить на российскую и международную.

Единственный раз в истории, когда Россия отказалась от заявленных территориальных претензий без разгромного военного поражения, пришелся на период СССР. Речь идет о советстко-финской войне, когда Иосиф Сталин не смог достичь желаемого военного результата (как сейчас Путин в Украине), и вынужден был удовлетвориться Карелией и Ленинградской областью, отторгнутых у Финляндии по итогам войны 1939 года. Это пожалуй первый и единственный случай, когда Россия сдержала обещание о мирном соседстве, и в последствии не предпринимала активных действий по пересмотру мирного соглашения с Хельсинки. Уже после развала СССР, РФ вела две кровопролитные войны с провозгласившей независимость от неё Республикой Ичкерия, которая увенчалась фактическим геноцидом чеченцев и восстановлением территориальной целостности РФ.

В отличии от российской, международная практика более гибкая и подразумевает несколько основных вариантов решения подобных конфликтов.

Первый способ – это когда материнское государство либо метрополия (в обоих случаях на примере Великобритании) добровольно соглашается на размежевание «материнской» территории или предоставление независимости колонии.

Приведем в пример оба подобных варианта, которые имели место в Великобритании.

Первый случай - раздел острова Ирландия, который являлся частью государства Великобритания, на основании принятых Лондоном собственных юридических актов. По итогам переговоров с представителями Ирландии, Великобритания признала независимость государства Ирландия. После же образования независимой Республики Ирландия в 1948 году, Северная Ирландия приобрела статус доминиона в составе Великобритании в соответствии с Актом об Ирландии 1949 года. При этом Северная Ирландия — единственная часть Великобритании, которая конституционно, в соответствии с Белфастским соглашением 1998 года (отменившим ранее действовавшее Англо-Ирландское соглашение 1922 года), имеет право на сецессию путем общенародного референдума. В 1985 году было принято англо-ирландское соглашение, в статье первой которого говорится: “Два правительства: - подтверждают, что любое изменение в статусе Северной Ирландии может произойти только с согласия большинства народа Северной Ирландии; - признают, что в настоящем большинство народа Северной Ирландии не желает изменения в статусе Северной Ирландии; - провозглашают, что, если в будущем большинство народа Северной Ирландии выразит ясное желание и формальное согласие основать Объединенную Ирландию, они представят и поддержат в соответствующих парламентах законодательство, чтобы придать силу этому стремлению”. Таким образом, “два правительства” согласились с тем, что не весь “ирландский народ” или “народ Ирландии”, и не “народ Британии”, а именно “народ Северной Ирландии” является субъектом самоопределения, и будущее этой территории зависит именно от воли народа Северной Ирландии. Несмотря на десятилетия напряженности в Северной Ирландии, на сегодня проблема считается исчерпанной, и на острове Ирландия воцарился прочный мир.

Второй случай - британский опыт по разделу своей колонии Индостан на государства Индия и Пакистан, что произошло в 1947 году. При этом надо отметить, что уже в 1971 году по итогам девятимесячной войны за независимость Пакистан признал выделение из своего государства и создание нового государства – Бангладеш.

Вывод: если государство является демократическим по сути и относится к разряду великих держав, которое может купировать попытки вмешательства в его внутренние дела со стороны враждебно настроенных стран, то оно способно осуществить размежевание на относительно справедливых условиях, обеспечивающих долгосрочную стабильность.

Второй способ из международной практики связан с решением ООН о создании нового государства. Самый известный пример подобного способа связан с решением ООН об образовании на подмандатной территории Великобритании Палестине двух независимых государств - еврейского и арабского. Генеральная Ассамблея ООН приняла данный план 29 ноября 1947 года резолюцией № 181 (33 голоса — «за», 13 — «против», 10 — воздержались), но, как известно, данный план не привел к миру в регионе.

Вывод: Если международное сообщество, и в первую очередь – постоянные члены ООН, приходят к консенсусу, то они в состоянии принять решение о создании новых государств. Однако. Такой консенсус исключительная редкость, особенно в сегодняшних реалиях.

Третий способ – это пример Косова, когда страны большинство государств мира признали законным отделение региона от материнского государства Сербия и провозглашение независимости из-за массового нарушения прав человека и геноцида косоваров, осуществленных Белградом в Косово.

Вывод: территориальное размежевание в нарушение принципа территориальной целостности возможно, если ведущая часть международного сообщества готова взять на себя ответственность за признание независимости сепаратистского региона. Основанием для такого решения стали массовые преступления против человечности со стороны Белграда. При этом важно, что покровительствующая Сербии РФ не имела возможности оказать прямую военную поддержку своему союзнику.

Есть и четвертый способ, но он касается в основном африканского континента и весьма специфичен. После деколонизации Африки за считанные годы на континенте появилось около 50 новых независимых государств. Однако спешка привела к тому, что не были учтены местные этнические или религиозные особенности, что привело к многочисленных гражданским войнам с миллионными жертвами. Под давлением международного сообщества, а точнее больших держав, в некоторых странах под эгидой ООН были проведены референдумы о независимости, что привело к появлению новых государств: Южный Судан (отделился от Судана), Эритрея (отделилась от Эфиопии), но при этом международного сообщество не признает развала Сомали на несколько де-факто независимых субъектов.

Вывод: поводом для признания новых государств может стать затяжная гражданская война с многомиллионными жертвами среди местного населения и потоками миллионов беженцев, что дестабилизирует не только регион, но и достигает территорий основных международных игроков.

Абхазия

Таким образом, международное сообщество подразумевает незыблемость территориальной целостности государств, при этом признавая за народами права на самоопределение в том случае, если материнское государство проводит дискриминационную политику или геноцид в отношении конкретного народа. В этой модели грузинские сепаратисты не имеют никакого шанса на одобрение со стороны международного сообщества, но тут есть главная загвоздка – фактор РФ. Россия граничит с Грузией и с этими регионами, так что её присутствие на оккупированных ею территориях будет нескончаемым до тех пор, пока РФ сама не откажется от них, что в разрезе среднесрочной перспективы видится невозможным. Поэтому к величайшему сожалению Грузии неизбежно придется договариваться все-таки с Россией. Грубо говоря, никакие переговоры с Россией не имели бы смысла, если Россия не развязала украинскую войну. Эта агрессия поставила Россия в сложное положение, поиск выхода из которого может привести и к определенному прогрессу в абхазском вопросе.

Повторимся - чтобы РФ вообще села за стол переговоров необходима синхронизация двух факторов. Первый – РФ начинает искать приемлемый выход из российско-украинского конфликта, стремясь восстановить в меру возможностей отношения с Западом. Второй – к моменту наступления российского «прозрения», Грузия как минимум уже одной ногой должна быть на Западе, и при этом однозначно артикулировать РФ, что возвращения Грузии в орбиту РФ невозможно ни в какой форме.

Собственно проект

Приведенные выше примеры демонстрируют, что территориальная целостность государств не являются «священной коровой», как и вообще территориальная целостность любой территории. Поэтому территориальное размежевание является одним из опробированных методов, хотя и не приветствуется международным сообществом. В связи с этим приходится признать, что наличие у Грузии такого соседа как РФ, которая следует экспансионистской политике, характерной эпохе до Второй мировой войны, делает размежевание единственно возможным на сегодняшний день способом компромиссного решения конфликта. На другой чаше весов лежит единственный вариант – официальная аннексия Россией двух этих территорий.

Необходимо учесть, что РФ нужно позволить сохранить лицо. Поэтому во главу угла должен быть положен гуманитарный фактор, исходя из чего именно абхазский вопрос получит приоритет над решением Цхинвальтского вопроса. России нужно дать возможность проявить гуманизм в отношении более 250 тысяч беженцев, которые не могут вернуться на родину из-за «неконструктивности сепаратистов».

Пошаговый план Российско-Грузинского Соглашения по урегулированию конфликта в Абхазии

Пункт 1: напомню, что 27 июля 1993 года в Сочи при посредничестве России было подписано мирное трехстороннее соглашение о прекращении огня в Абхазии. Документ предусматривал вывод грузинских войск и роспуск незаконных абхазских формирований, ввод международных наблюдателей и миротворцев, а также переговоры под эгидой ООН о полномасштабном урегулировании конфликта. 9 месяцев гумистинская линия представляла собой естественный раздел Абхазии между противоборствующими сторонами, однако сепаратисты и Кремль нарушили перемирие, захватив всю Абхазию и проведя жесточайшую этническую чистку грузинского населения. Именно эта часть Абхазии представляла собой территорию проживания преимущественно грузинского населения, составляющего половину населения довоенной Абхазии, по сей день находящегося в изгнании со своей родины.

Проявляя добрую волю и демонстрируя миру гуманный подход и объективность, РФ должна разрешить возвращение беженцев на всю территорию до Гумистинской линии, восстановив статус-кво по состоянию на 1993 год. При этом РФ может не отзывать своего признания независимости Абхазии и не отказываться от обязательств по её защите, поскольку российские пограничники могут оставаться на Ингури, выполняя российские обязательства перед Сухуми. В то же время на территорию от Ингури включая Сухуми должен войти международный контингент, обеспечивающий правопорядок на этой части Абхазии и процесс организованного возвращения беженцев.

Пункт 2: После возвращения беженцев предусматривается проведение под эгидой ООН референдума на территории от Ингури до Гумистинской линии, на котором населению будет дана возможность ответить на четыре вопроса о дальнейшей судьбе этой части Абхазии: 1) В составе Грузии, 2) в составе РФ, 3)независимость, 4)объединение с другой частью Абхазии. Параллельный референдум с аналогичными вопросами должен состояться и в северной части Абхазии. Вместе с тем Грузия и Россия заранее берут на себя обязательство принять любое решение референдумов.
Поскольку территория от Ингури включая Сухуми представляла собой преимущественно грузинскую часть региона, то скорее всего ответ будет в пользу нахождения Абхазии в составе Грузии. В таком случае, РФ выводит своих пограничников с Ингури и признает эту часть Абхазии неотъемлемой частью грузинского государства. После этого Тбилиси приступает к переговорам к уточнению новой границы с тем субъектом, который определится в соответствии с итогами референдума в Гудаута.

Если грузинская часть Абхазии проголосует за независимость, то Грузия и РФ берут обязательство признать её независимость. В этом случае Россия аналогично выводит пограничников с Ингури и их место занимают международные силы. Тбилиси начинает переговоры с Сухуми об определении границы между странами. Если договорится не удается, тогда вопрос передается на решение Международному суду ООН.

Если же грузинская часть (Сухуми) проголосует за вхождение в РФ, то Тбилиси официально соглашается на передачу Российской Федерации части свой международно признанной территории. После этого Тбилиси и Москва приступают к определению новой межгосударственной границы. Если договорится не удается, тогда вопрос передается на решение Международному суду ООН.

Что касается референдума за Гумистой: если там проголосуют за независимость, то Грузия и РФ признают независимость нового государства – Апсны, представители которого начинают переговоры с Тбилиси и Москвой по установлению точных границ. Если Тбилиси и Гудаута, Москва и Гудаута не смогут договориться о границах, то вопрос будет передан на решение Международного суда ООН.

Если же решение референдума будет за вхождение в состав РФ – то Грузия официально соглашается на передачу Российской Федерации части свой международно признанной территории, и стороны приступают к вопросу определению новой российско-грузинской границы в соответствии с результатами референдума на грузинской части. И в этом случае, если стороны не приходят к согласию, рассмотрение вопроса передается Международному суду ООН.
Если же в одной из частей референдум приведет к решению об объединении двух частей Абхазии, тогда в этой части Абхазии в течение года будет проведен повторный референдум из трех вышеуказанных вопросов за исключением вопроса об объединении.

Но если в обеих частях Абхазии референдум приведет к решению об объединении двух частей Абхазии, тогда представители сторон – Сухуми и Гудаута проводят под эгидой ООН переговоры о государственном устройстве нового государства, сохраняя юрисдикцию на своей части территории. На эти переговоры отводится три года. Если стороны не приходят к согласию, тогда в обоих частях проводится повторный референдум без вопроса об объединении региона.
Грубо говоря, если Кремль использует этот весьма привлекательный, то он абсолютно легально с точки зрения международного права с разрешения Грузии (Финский вариант) получит половину Абхазии, при этом сможет продемонстрировать, что может не только прибегать к брутальной силе и обструкции Запада, а готов к компромиссам и заслуживает возвращения в цивилизацию.

Конечно же, детальный план урегулирования в Абхазии будет содержать много подпунктов, в том числе технического характера, включая финансирование экономического восстановления и оказание помощи беженцам и переселенцам, пожелающим переехать из одной части в другую, возвращение незаконно отчужденной собственности и многое другое, но все эти вопросы вполне решаемые в случае согласия РФ на два главных пункта Российско-Грузинского Соглашения по урегулированию конфликта в Абхазии.