Последнее достижение Революции роз

После Революции роз, также как и в эти дни, я говорил со многими журналистами. Помню вопрос корреспондента "Reuters": Как Вы считаете, что в будущем будет лучшим показателем успеха Саакашвили? Что позволит говорить, что Революция роз принесла реальный прогресс? Тогда я ответил так: индикатором будет тот момент, когда Михаил Саакашвили спокойно и с улыбкой на устах передаст власть своему преемнику.

Элементарный тест демократии

Когда 2 октября 2012 года президент сделал заявление, у него было не особо улыбающееся лицо. И противника, Бидзину Иванишвили, или его партию, он не поздравил с победой. Однако то, что он сделал, все же было прорывом в истории Грузии. На другой день выборов, как только стал ясен основной результат, он спокойно и без излишней патетики признал поражение. Что не менее важно, он выразил готовность не мешать новому парламентскому большинству в создании кабинета министров, хоть и существующая конституция давала ему такую возможность. В этот день мы увидели демократического лидера европейского типа.

Означает ли это, что все, мы уже являемся настоящей демократией? Увы, нет. По формальному критерию, принадлежащему американскому политологу Сэмюелю Хантингтону, и который разделяют многие его коллеги, демократия может считаться устойчивой, когда власти дважды законно изменятся так, что в промежутке не случится государственного переворота или революции. Так что, для достижения устойчивости демократии следует дождаться того момента, когда уже "Грузинская мечта" проиграет выборы и передаст власть оппозиционной силе (пусть тому же Национальному движению, или кому-нибудь другому).

Однако, происшедшее дает нам возможность сказать, что достижением Революции роз являются не только эффективно собранные налоги, преодоление массовой коррупции, проведенные дороги и т.д., а продвижение и с точки зрения демократического развития.

Была ли демократия жертвой модернизации?

Еще недавно большинство серьезных исследователей полагало, что Революция роз была прорывом с точки зрения модернизации, но не демократии, или, по более радикальной формулировке, демократию принесли в жертву модернизации. Последнее достаточно общее и смутное понятие, в котором подразумевается много чего: создание дееспособной государственной машины, чиновники которой работают ради зарплаты, а не взяток, и делают полезные для граждан дела; распространение меритократии, когда человек оценивается по своим способностям и делам, а не родословию; гражданское понимание народа, когда люди разного происхождения и религии одинаково приняты в общественности; перевод экономики на либеральные рельсы и т.д.

Это не означает, что достижения революционных властей не оспариваются пусть даже в этом контексте - но ясно, что Грузия сделала качественный прыжок. Саакашвили принял Грузию в виде средневекового или африканского типа государства (в зависимости от того, предпочитаем временную метафору или пространственную), и превратил ее в современную западного типа политическую единицу.

Но, превратил ли? Основным аргументом оппонентов было то, что государство западного типа должно быть демократичным, а Грузия не удовлетворяет этот критерий. Более того: поскольку в руках Саакашвили и его окружения было сосредоточено больше власти, чем было пусть у того же Шеварднадзе, то есть, с точки зрения демократии мы сделали шаг назад. Так говорили и грузинские оппоненты власти, и некоторые западные исследователи.

Выборы 2012 года серьезно изменят эту оценку. Это не значит, что никто не припомнит Саакашвили старых "грехов": концентрацию власти в узкой группе, излишне частое и легкое изменение конституции, избирательную справедливость, использование государственной службы как политического ресурса и т.д. Разумеется, Грузия Саакашвили была далека от идеала демократии, но когда мы измеряем прогресс, используем сравнительные, а не абсолютные мерки. А прогресс в данном случае имеет ясный и измеряемый индикатор: отличие между Революцией роз 2003 года и октябрьскими выборами 2012 года, то есть между революционной и конституционной сменой власти.

Изменились власти, или люди?

Что конкретно обусловило это отличие? В 2003 году власти были более слабыми и непопулярными, нежели в 2012. Агрессия к ним была и тогда, и сейчас, но обещания расправы и мести в 2012 году слышались гораздо более резко, следовательно, у власти Саакашвили, по меньшей мере, было не меньше мотивов, всеми методами защищать свое положение. В отличие от 2003 года у него были дееспособные и верные силовые структуры. Так что, власти 2012 объективно не имели больше оснований добровольно уступать большинству общественности.

Мы можем предположить, что есть разница в самой власти. Повторяю, в течение этих девяти лет в ее адрес не раз выражали упрек с точки зрения стандартов демократии, и одним из таких критиков был и я. Однако факт: в критический момент, когда власть увидела, что воля большинства народа против нее, она действовала в рамках демократических правил. Это не означает, что ее члены меньше других любят власть, однако пришедшая после Революции роз новая политическая элита, объявившая своей основной целью ввести Грузию в Европу и которая опиралась на сторонников этого видения, не могла явно свернуть с принципов демократии.

Может быть изменилось общество и этим объясняется разница? Измерить это сложнее, но могу выделить два момента. В последние годы ценности демократии и прав человека переместились в центр общественного интереса. Это недостаточно отображали опросы общественного мнения, которым власти, очевидно, чрезмерно доверились. В 2003 году люди вышли на улицу непосредственно из-за сфальсифицированных выборов, но вообще тогда их больше беспокоили другие вопросы: безработица, замороженные пенсии, превратившаяся в правило коррупция, и вообще, нерадивость власти. А судьбу выборов 2012 года, в конечном итоге, решил вопрос плохого отношения к заключенным в тюрьме.

Разумеется, виновата в этой проблеме власть, и можно сказать, что они справедливо наказаны за пренебрежение ею. Однако то, что в смене власти большую роль сыграл такой вопрос, уже означает, что приоритеты общества изменились. Возможно потому, что проблемы времен Революции роз власти уже решили, и частое напоминание этого факта раздражало многих. Разумеется, проблемы бедности и безработицы остались, из-за этого оппозиция и власти состязались друг с другом социально-популистскими обещаниями. Однако в конечном итоге судьбу выборов решил вопрос прав человека. К этому власти оказались явно неподготовлены, но само изменение повестки дня было и их косвенной заслугой.

Второе отличие явно не в пользу сегодняшней общественности: ее активизация, в конечном счете, произошла благодаря деньгам одного человека. В 2003 году тоже был разговор о полумистической роли американского миллиардера Джорджа Сороса: однако очевидно, что роль денег тогда и сейчас не сравнить. Разумеется, на деньги не все купишь: в общественности бытовало серьезное недовольство. Но ее мобилизация и, в конечном счете, создание ненормального эмоционального фона, используя "скандал веников", произошло как раз таки финансовыми манипуляциями.

Перспектива

Поражение в выборах ретроспективно исправило имидж Михаила Саакашвили, как демократического лидера и укрепило представление о Грузии, как о региональном лидере в области развития демократии. Но сделает ли это страну более демократичной в долгосрочной перспективе? Или нас ожидает украинский вариант: президент Ющенко доказал свою демократичность тем, что проиграл выборы, но его преемник Янукович повел страну к авторитаризму. Что произойдет в Грузии? Этого пока мы не знаем.