Как не следует помогать СМИ

Уже несколько недели, как активно обсуждается ввод принципа т.н. must carry, подразумевающего обязательство для кабельных и цифровых телевизионных сетей подачи абонентам сигнала местных телевизионных вещателей. Несколько грузинских неправительственных организаций подготовили соответственный пакет законодательных изменений и представили парламенту. Тому же вопросу уделил внимание в одном из обращений посол США в Грузии Джон Бас. Местные сторонники данной инициативы объясняют важность внедрения принципа must carry в Грузии необходимостью содействия медиаплюрализму и соблюдения прав потребителей в преддверие выборов, и как обычно часто происходит, апеллируют к практике развитых стран по логике: "раз там так, значит так правильно, они ведь более продвинутые, чем мы".

Разговор о must carry начался после того, как с одной стороны два частных телевизионных вещателя ("Рустави-2" и "Имеди") потребовали изъять свои сигналы из одной из цифровых телевизионных сетей ("Глобал TV"). Кроме того, уже несколько месяцев как два наиболее популярных кабельных сетей, существующих на рынке Тбилиси (Silknet и Caucasus Online), не ставят в поставляемый потребителям пакет каналов передачи двух телекомпаний ("Маэстро" и "9-ый канал"). С большой вероятностью созданная ситуация обусловлена политически мотивированными решениями и грузинский гражданский сектор традиционно старается "облагородить" сложившуюся реальность внося очередную регуляцию.

Обязательство вставлять вещание какого-либо канала в пакеты, подготовленные для потребителей кабельных сетей, является грубым посягательством на право собственности владельцев данных сетей. У сети есть хозяин и он сам решает, какой канал предпочитает/ считает выигрышным поставлять, и какой нет. Владелец, помимо коммерческих соображений, имеет право отказаться от трансляции того или иного канала по политическим или иного типа соображениям. То же самое можно сказать о частных телевизионных вещателях. Если их владельцы не хотят, чтобы эти каналы передавались какой-либо кабельной или цифровой сетью, это их воля. В конечном итоге убытки понесут они, так как лишатся части зрителей, политически мотивированные решения, как правило, экономически проигрышные.

Также понесут убытки владельцы кабельных сетей, поскольку часть потребителей, которая хочет смотреть "Маэстро" или "9-ый канал", найдет альтернативный путь удовлетворения своего желания. С другой стороны в случае ввода must carry любая фашистски настроенная группа будет иметь право прийти к оператору кабельной сети и потребовать передачу своего вещания. Непонятно, почему владелец сети не должен иметь право, отказать такой группе в использовании собственной инфраструктуры, и почему надо принуждать его действовать против собственной совести?

Сторонники новой инициативы считают, что медиаплюрализм является т.н. общественным благом, а право собственности не абсолютное. Поэтому на их взгляд не только допустимо, но и необходимо, чтобы государство ограничило право собственности частных вещателей и кабельных сетей с целью получать "общественное благо". Когда к вопросу подходим подобным образом, следует учитывать несколько важных, на мой взгляд, аспекта: первым делом, апеллирование на иностранную практику в процессе лоббирования must carry не особо выигрышно, поскольку такой подход применяется только в нескольких странах мира (Канада, США, Индия, Чехия, Ирландия). Из этих стран наиболее интересным является опыт США, где подобную регуляцию ввели в 70-е годы минувшего века. Однако там причиной ввода must carry был не медиаплюрализм, а защита местных телевизионных каналов маленького размера в процессе конкуренции с кабельными сетями, которые все интенсивней предлагали зрителю свои программы.

Кроме того, в США must carry касался трансляции по кабельным сетям только программ некоммерческих образовательных вещателей, и не регулировал трансляцию программ коммерческих вещателей. В 80-х годах несколько кабельных сетей внесли иск в апелляционный суд с требованием признать must carry неконституционным. Верховный суд удовлетворил иск и постановил, что must carry приходил в противоречие с первой поправкой конституции, по которой недопустимо посягать на свободу прессы.

До 1922 года у кабельных сетей оставалось обязательство подавать потребителям только программы общественного вещателя. Между тем с 1994 года по новому законодательству у частных вещателей параллельно принципу must carry есть право выбора т.н. retransmission consent. Это право дает частному вещателю возможность потребовать от кабельной сети уплату компенсации за показ ее программ. А это означает, что в конечном итоге все равно решать частному вещателю, включить или нет свое вещание в какую-либо кабельную сеть. Следовательно, практика США принципиально отличается от того, чего требуют несколько неправительственных организаций в Грузии.

В тех же США практика явствует, что кабельные операторы, как правило, сами же становятся вещателями и через определенное время начинают создавать собственные каналы и программы. В результате недавно принятого конституционным судом решения кабельное вещание в Грузии не нуждается в получении от государства соответствующего разрешения (лицензии). А это означает, что любой желающий имеет возможность создать телевизионный продукт, и собрать собственную кабельную сеть без удовлетворения каких-либо требований со стороны государства.

В таких условиях ввод новых регуляций будет только мешать развитию бизнеса кабельного вещания, находящегося в зачаточной стадии. С учетом того, что с большой вероятностью в ближайшем будущем не будет необходима лицензия также и для вещания по сателлиту (если все же хотим что-то требовать, то следует требовать это), а с 2015 года мы намереваемся перейти на цифровое вещание (дающее возможность транслировать неизмеримо больше каналов на существующих частотах), ввод принципа must carry вообще теряет смысл. Наоборот, для достижения большего медиаплюрализма мы должны требовать большей дерегуляции коммуникационного рынка.

Иллюзия разговор о том что, вводя принцип must carry, уровень медиаплюрализма улучшится. Если у кого-то есть желание смотреть как "Рустави-2", так и "Маэстро", есть простые пути для этого, и такая часть граждан смогла удовлетворить "взаимоисключающие" на первый взгляд потребности. К тому же, источником информации является не только телевидение, и все, кто хотят получать информацию какого-либо вида, в том числе политического характера, могут это через Интернет или с помощью купленного соседом "Асавал-Дасавали "(печатное издание). А для тех, кого не интересуют политические события страны, никакого значения не имеет, в какой кабельной сети какие будут каналы.

Отложим в сторону иллюзии, если допустить, что государство должно иметь право ограничить права рядового собственника с целью создания "общественного блага", то где тогда проходит грань, когда такое ограничение допустимо, а когда нет? Любые власти могут упаковать в "общественное благо" любую инициативу и для достижения соответствующей цели пренебречь правами частных собственников. И если право частной собственности не будет абсолютным, любая демократически избранная власть будет иметь от населения (условно) мандат делать что заблагорассудится.

В последние годы мы не раз были свидетелями того, как исходя из "государственных интересов" происходит посягательство на права частного собственника. Например, с целью проведения важной магистрали население вынудили покинуть жилые дома, с целью строительства значительного объекта у кого-то отобрали имеющуюся в собственности землю и т.д. Несмотря на то, что нередко этим гражданам государство предлагало определенную компенсацию, их часть все равно не была согласна передать государству свою собственность. Однако в конечном итоге все свершилось, как и следовало ожидать.

Любопытно, что во всех таких случаях те же неправительственные организации выступали как раз таки в поддержку тех граждан, право собственности которых нарушило государство. Чем ниже рангом право собственности владельца кабельной сети или частного вещателя, чем владельца частного дома или земли? Или почему медиаплюрализм "благо" более высокой категории, нежели четырехлинейная магистраль в десятки километров?

И если все-таки доносить до каждого гражданина информацию политического характера (невзирая на то, хотят они получать эту информацию, или нет) является главнейшим благом, обуславливающим демократическое будущее страны, почему не обязать всех граждан вывесить на восточной стене собственной квартиры избирательную программу всех т.н. квалифицированных субъектов? Тем более что такое обязательство автоматически обуславливает обязательство для тех же квалифицированных субъектов создать и опубликовать избирательные программы, что, естественно, будет шагом вперед в процессе повышения грузинской политической культуры.

Мы также можем обязать все печатные издания, освещающие политические события, с одной стороны увеличить тираж таким образом, чтобы на каждых троих взрослых граждан Грузии приходился один экземпляр, и с другой стороны, обязать граждан, предельно внимательно читать эти издания. Если ко всему этому добавить обязанность слушать через наушники информационные средства радио каждый нечетный час, можем быть спокойны: в октябре грузинский народ сделает информированный выбор.