Государство и демократия

В 1917 году начался эксперимент, в котором подопытными кроликами являлись наша страна и несколько поколений миллионов ее граждан, многие из нас застали этот эксперимент и даже прожили большую часть жизни в это время. Эксперимент продлился чуть более 70 лет, эксперимент оказался провальным. За эти 70 лет мы потеряли возможность естественного развития гражданского общества и гражданского самосознания, того самого развития которое происходило в это время на пресловутом «гнилом капиталистическом западе». Страна жила эти 70 лет в некоем искусственном инкубаторе, где небольшая кучка людей имела абсолютную монополию на решения о том, что, как и в каких количествах этой самой стране производить и потреблять, что писать и читать, а так же что показывать и смотреть, о чем мечтать и т.д. И многим гражданам даже нравилось жить в этом самом экспериментальном государстве, но вот экономика оказалась более капризной и прихотливой, и не выдержала эксперимента. В итоге наступил 1991 год, который поставил точку в этом самом эксперименте. Граждане нашей страны оказались в той же ситуации, в какой оказывается дикий зверь, которого вырастили в неволе и вдруг внезапно выпустили в естественную среду его обитания. Люди оказались в совершенно новом для них мире, с абсолютно новыми, чуждыми им правилами жизни и выживания. В силу спонтанности и неорганизованного характера перехода из одной жизни в другую, с этими правилами им предстояло разбираться самостоятельно.

Сразу же после фактического прекращения существования советской системы в августе 1991 года была провозглашена демократия. В том, что же такое эта самая демократия, опять же предстояло разбираться людям самостоятельно, а ведь тогда не было интернета и Википедии, а в советских школах этому не обучали (кстати, не обучали и не обучают и в уже российских школах). В итоге основная масса граждан отождествила демократию как абсолютно все, что происходило в новом государстве. А что у нас происходило во вновь образовавшемся государстве в те самые 90-ые годы? – нищета, безработица, задержки зарплат на несколько месяцев, абсолютный разгул криминала, война в Чечне, всеобщая запущенность и т.д. Именно эти явления были восприняты как проявления «демократии» большинством граждан новой России, а не свобода слова или свобода выражения мысли, свалившиеся откуда-то сверху на головы наших граждан как благодать. Но в действительности все перечисленные отрицательные явления можно в той или иной степени расценивать как результат уровня и качества демократии в постсоветской России, потому как большинство граждан не получило знание о том что государство это и есть они сами. Они по-прежнему думали, что государство это небольшая кучка людей в строгих костюмах, которые должны за них все правильно решить, да еще и думать при этом исключительно о нашем благе. И все это должно происходить, по мнению граждан, на фоне их абсолютного безучастия, ведь «работа на благо граждан не дело граждан, а дело политиков». Результатом такого мышления граждан и стало то, что произошло со страной в 90-ые годы и то во что все это трансформировалось в 2000-ые.

А ведь понятия государства и демократии в действительности не разделимы. Чтобы понять это, нужно обратиться к природе возникновения государства, в частности российского. Из уроков истории мы знаем, что русское государство возникло из больших племенных союзов, соответственно племенные союзы были образованы из определенного количества племен, а сами племена были образованы конкретными людьми либо каким-то родом или несколькими семьями. Из этого очевидно следует то, что государство было учреждено снизу, а не сверху. Это значит, что не было каких-то людей сверху, которые подумали о необходимости создания государства для людей. Это значит, что сами люди подумали и создали его, и каждый человек является соучредителем государства. А если мы являемся соучредителями государства, то в первую очередь мы сами должны думать о том, как сделать лучше наше государство и принимать в этом участие, а не полагаться исключительно на благосклонность и профессионализм «Царя- Батюшки», КПСС или президента. Безусловно для того чтобы участвовать в процессе функционирования и развития государства гражданин должен по мере способностей и возможностей расширять свой кругозор и заниматься само просвещением, ведь человек должен иметь хотя бы общее представление о политических, экономических, и общественных процессах которые происходят в государстве и за его пределами. Люди должны понять, что трата собственного времени и сил на общегосударственную деятельность в конечном итоге служит их частным интересам.

И напоследок хотелось бы сказать о сегодняшней ситуации с гражданским обществом в России. Сегодня в нашей стране есть маленькая группа людей (около 0,2%), готовых выходить на улицу с выражением мирного протеста, быть наблюдателями на выборах и проявлять прочую гражданскую активность. Многие из этих людей сетуют на абсолютную пассивность, а порой и абсолютную индифферентность к политическим процессам остального населения страны. Ведь для того чтобы влиять на жизнь страны, нужно участие гораздо большего процента граждан, и по сути вот это самое абсолютное большинство тянет вниз пассионарное меньшинство. Что же в этой ситуаций следовало бы делать людям с активной гражданской позицией? Очевидно, что в сложившейся ситуации мало лишь собственного гражданского самосознания и участия активных граждан. В сегодняшнем положении следует действовать по вышеуказанному принципу, то есть не надеяться, что какие-то специальные люди будут информировать и просвещать остальную часть населения страны, и что кто-то будет объяснять им целесообразность политической активности. Активные граждане должны сделать это сами, ведь это тоже часть их гражданского долга.