Коллапс моделей личности Иванишвили

Коллапс (от лат. collapsus — упавший) — разрушение какой-либо структуры под влиянием системного кризиса. Используется в физике, астрономии, медицине и др (Wikipedia).

1. Одним из самых острых вопросов, мучивших общественность в последние - модель личности гражданина Иванишвили, а точнее говоря, модель принятия им решения выйти из длительной политической тени и активно, лучше сказать – более чем активно вступить в нашу бурную политическую жизнь, а что самое интересное – отнюдь не с академических, а с крайне радикальных позиций. Перефразируя печально известных политиков России начала 20-го века:

Есть такая партия! (без всякой ложной скромности названная «Грузинской мечтой»);

Вся власть Советам! (точнее говоря, тому легальному органу, который следует захватить в свои руки с тем, чтобы немедленно организовать ЧК и весь прочий джентльменский набор удержания власти любой ценой, уже без всякого либерально-буржуазно-легального сюсюканья; в интересующем нас случае речь, как нетрудно догадаться, шла о Парламенте Грузии).

Не так давно ваш покорный слуга после зрелого размышления опубликовал две возможные, на мой взгляд, модели такого резкого поворота в общественной активности до тех пор стыдливо уклонявшегося от излишне настойчивых глаз прессы миллиардера-мецената.

Первая модель, названная мною «классической», не без легкого налета вульгарности просто-напросто предполагала, что речь идет всего лишь о новом «проекте Москвы», а точнее говоря, «проекте Путина», призванного получить если не окончательное, то хотя бы могущее продлиться в течении обозримого периода истории «окончательное решение грузинского вопроса». Не стоит возвращаться к многократному обсуждению мотивов такого решительного шага, напомню только, что в этой модели наш герой вполне заслуживает прекрасно известную из истории органов госбезопасности всех стран и народов (а также из художественной литературы и кинематографа) квалификацию КРОТА.

Однако ваш покорный слуга резонно предположил и совершенно другое понимание происшедших событий. Соответствующая модель, которую вполне можно было назвать «романтической», а еще точнее «моделью 18 брюмера», предполагала, что Иванишвили, испытывавший глубокое неудовлетворение действиями сегодняшнего политического руководства Грузии, а в наибольшей степени – самого Президента Саакашвили, и будучи при том не менее глубоко убежден, что без его существеннейшей финансовой помощи это руководство не смогло бы продержаться и пару месяцев, а также еще более глубоко презирая членов этого руководства за слабость, никчемность, бессилие и каскад роковых ошибок, в конце концов решил показать, в чьих руках находится реальная власть, подобно Наполеону Бонапарту 18 брюмера VIII года Французской Республики (9 ноября 1799 года по обычному календарю). Напомним, что будущий Император в тот день ворвался с гренадерами под оглушительный грохот полковых барабанов в правительственное помещение, заставив всех присутствовавших там власть предержащих членов т.н. «Совета пятисот» в панике выпрыгивать из окон в сопровождении громового голоса Мюрата «Вышвырните-ка мне всю эту публику вон!». Дальнейшая судьба Наполеона и Франции для нас представляет интерес лишь в плане возможных и далеко не однозначных аналогий с честолюбивыми замыслами Иванишвили, лексика которого недалеко ушла от знаменитого французского маршала (вспомним хотя бы интервью комментатору Общественного канала нашего телевидения одного из достойнейших членов команды Иванишвили, обладателя горячего сердца и глубоких принципов Ираклия Аласания, которое, к сожалению, не попало в Интернет).

2. Каждая из этих моделей имела право на существование и обладало своей, имеющей немалую убедительность аргументацией, повторять здесь которую не имеет смысла. Интересно, что такой проницательный аналитик грузинского Интернета, как Гела Васадзе, недавно опубликовал очень содержательную аналитическую статью «http://gelavasadze.livejournal.com/1070234.html" target="_blank">Двенадцать ступенек вниз или предвыборная арифметика», в которой он, после типичного для него детального анализа, приходит к убеждению, что «романтическую» модель личности Иванишвили все же следует считать более адекватной существующей реальности, чем это представляется в «классической» модели. В определенной степени это подтверждается недавним изменением акцентов в риторике самого Иванишвили, в которой, в отличие от его первых эпистол, все чаще и чаще проскальзывает мотив о желательности и даже неизбежности вступления Грузии в НАТО.

3. Однако недавно появилась сенсационная статья известного американского публициста Владимира Сокора «Замороженные конфликты как врата России в "Сообщество Евро-атлантической безопасности"», в которой он критически излагает некую инициативу Евро-атлантической Безопасности (EASI), подготовленную неизвестно откуда взявшейся «группой высокого уровня Западных и российских авторов», где предлагается уж очень оригинальный подход к существующей ситуации в четырех постсоветских конфликтных регионах, в том числе в Грузии. Авторы этого документа (на самом деле являющиеся группой российских политиков и генералов) откровенно заявляют, что он специально приурочен к столь ожидаемому сабантую НАТО в Чикаго, на котором, по многим сведениям, ожидаются какие-то важные решению по будущему Грузии в НАТО.

Документ это является чрезвычайно скандальным как по составу подписавших его лиц, так и по предлагаемому в нем политическому будущему Южного Кавказа, в первую очередь, Грузии. По существу, он продолжает начатую известным представителем карательной санитарии Онищенко линию, что Грузия является не самостоятельным государством, а некой «территориальной единицей», над которой необходимо ради достижения длительного мира в регионе установить международный контроль в лице триумвирата Россия, США, ЕС, но, естественно, под главенствующей ролью России (!!!). При этом для всех остальных участников мирового сообщества полностью игнорируются все решения международных органов и практически всех государств (кроме Венесуэлы, Науру и Тувалу) о территориальной целостности Грузии, а государственность неоккупированной части Грузии между делом полностью аннулируется, заменяясь фиговым листком «российской области влияния». Прекрасный анализ этого документа предлагает GeoStringer.

Подчеркнем, что Владимир Сокор – хорошо известный во всем мире и весьма авторитетный журналист, который известен как принципиальный критик всех проявлений русского неоимпериализма, в том числе и по отношению к такому важнейшему фронту противостояния путинским агрессивным планам, каким является Грузия. Любопытно, что «серая» пропаганда Иванишвили не гнушается вполголоса обвинить его в том, что он якобы «находится на содержании Саакашвили», что для фигуры подобного масштаба и влиятельности звучит, мягко говоря, как некоторое преувеличение (не говоря уж о строгих традициях американской серьезной прессы, не считая, конечно, комичных в неустанном внедрении штампов русской пропаганды фигур типа Дэниела Ларисона из ИноСМИ, или же, извините за выражение, Цотне Бакурия). Почему же тогда за компанию не шепнуть, что на содержании Миши поголовно находится Сенат США, недавно более чем однозначно и вполне единогласно высказавшийся о проблемах нашего государства?

4. Однако наиболее сильное впечатление производит одна, не столь явно бросающаяся в глаза деталь. Среди многочисленных «подписантов» этого «исторического» документа, без всякого сомнения преследовавшего целью создать определенную политическую атмосферу на приближающемся Чикагском саммите, подобной той, которую с помощью нефтегазового шантажа удалось создать Путину перед Бухарестским саммитом (что, как мы все прекрасно помним, открыло русским дорогу к августовской агрессии 2008 года), находятся весьма примечательные лица.

Не будем упоминать всуе преданных Путину многочисленных сторонников идеи воссоздания могучей русской державы, а также стоящих на их службе армянских «экспертов». Посмотрим, кто же ПОДТВЕРЖДАЕТ пафос этого документа ОТ ГРУЗИНСКОЙ СТОРОНЫ, точнее говоря – от грузинской общественности, так сказать, глас грузинского народа – глас Божий, мечтающий о нашем будущем умом и пером его «лучших» представителей.

А вот оказывается кто. Главный советник Иванишвили по внешней политике, фактически – теневой Министр иностранных дел в его будущем Правительстве (в победе которого на выборах ни у кого из размечтавшихся членов нашей бравой оппозиции не возникает ни малейших сомнений), многоопытный политик ТЕДО ДЖАПАРИДЗЕ который одно время был Министром иностранных дел в Правительстве Шеварднадзе. Было бы вполне уместно при этом напомнить, что по условиям Абхазской капитуляции ключевые должности в этом правительстве назначались по согласованию с Москвой. Достаточно привести пример обаятельного Вардико или незабываемого Каху Таргамадзе-ныне-московского.

Мы хорошо помним фигуру Тедо Джапаридзе по первым Сочинским соглашениям, которые очень скоро были растоптаны русской стороной. После некоторого времени он исчезает из поля грузинской дипломатии, изредка появляясь в прессе со статьями откровенно прорусского характера. И вот . . .

Ну и что же «вот»? Просто то, что гражданин Иванишвили устами своего наиболее значимого эксперта предлагает международному сообществу согласиться с важнейшим тезисом русской пропаганды, что Россия не является стороной конфликта, что ответственность за конфликт несет СССР и существующие проблемы надо обсуждать исключительно в ключе противостояния Тбилиси с Сухуми и Цхинвали, а термин «границы» должен рассматриваться только в отношении линий российской оккупации.

Отсюда решение конфликта предлагается в совместном попечительстве над конфликтными территориями со стороны России, Евросоюза и США при доминирующей роли Москвы и без учета позиции Грузии. Называя вещи своими именами, после пресловутой подписи Тедо Джапаридзе гражданин Иванишвили, согласится ли он с этим или нет, в действительности ратует за то, чтобы перевести руководимую им в недалеком будущем страну (во что он фатально верит) в категорию жалкого российского ЛИМИТРОФА (настоятельно рекомендую прочесть в одноименной статье Wikipedia более чем драматическую историю стран, которым был присвоен этот термин, начиная чуть ли не с Древнего Рима).

А что все это может значить на практике? Оставим в стороне риторическую шелуху чересполосицы заявлений Иванишвили и его присных. НИЧЕГО ОСОБЕННОГО. Просто в преддверии серьезного политического столкновения между Америкой и Путинским режимом, в упор не замечая противоречия окружающих его реалий с сусальными мечтами о хрустальном будущем Грузии без Саакашвили, Иванишвили просто взял под козырек и преданно ответил своему подлинному хозяину «ЕСТЬ».

Ограниченность интеллектуальных возможностей Иванишвили не составляет, увы, большой тайны. Но чтобы так много и так публично . . .

5. Что же, в чисто академическом плане моделирования личности Иванишвили отмеченное событие однозначно вызывает самый что ни на есть настоящий системный кризис нашего мышления, поскольку оно не лезет ни в какие ворота бормотания его штатных пропагандистов. Тем самым, увы, столь же однозначно происходит разрушение структуры моей собственной прекраснодушной модели с ее изящным умозрительным дуализмом. Благородному возмущению слабостью, никчемностью, бессилием и каскадом роковых ошибок Саакашвили приходит на смену сермяжная правда (она же домотканая, по Васисуалию Лоханкину) не стирающегося из памяти слогана моей молодости партия сказала «надо», комсомол ответил «есть».

6. Внимательный читатель наверняка тут спросит меня: хорошо, модели приходят и уходят, а геополитическая ситуация остается. Где гарантия того, что этот эксцентричный документ и на самом деле будет выслушан на чикагском саммите и тем более повлияет на его решения?

А вот здесь мы должны быть в высшей степени осторожны. Дело в том, что русские не настолько наивны, чтобы после встречи Саакашвили с Обамой рассчитывать, что им удастся без труда протащить решение, полностью перечеркивающее все постановления, принятые в последнее время по Грузии. Конечно, этот имперский бред будет непременно сочетаться с каким-то пока еще неизвестным нам шантажом Запада, чему ведомство Калантарова-Калантаряна обучено в наилучшей степени.

Вспомним хотя бы ужасную ошибку Кондолизы перед августом 2008 года, когда она по существу попала в шахматную «вилку», возникшую из сочетания стремления ублажать Россию в Иранском вопросе («пусть только Америка не помешает нам в Грузии, а мы не позволим Ирану иметь атомное оружие») и обязательств по защите Грузии. Как и полагается в элементарном шахматном искусстве, эта вилка кончилась тем, что недосмотрели и атомную бомбу Ирана, и утеряли американские позиции в Грузии (никто так пока и не узнал, во что обошлось Америке изгнание из Гори непросыхающего генерала Борисова – миссия Асмуса в Тбилиси оставила впечатление детского оправдания в духе «как я нечаянно разбил эту маленькую чашку»). Какую вилку сейчас готовит Обаме будущий триумфатор Путин?