Кто вы такой, гражданин разных стран Иванишвили?

В последние дни произошло несколько весьма значащих событий, так или иначе связанных с нашей страной, и я вынужден оторваться от моих срочных дел, чтобы поделиться моими мыслями, не всегда приятными, а зачастую и совсем неприятными. При этом я, как всегда, воспользовался консультациями моих друзей и просто знакомых специалистов по отдельным частным вопросам, мысли которых, с их разрешения, я включил в мое письмо без ссылок на авторов.

1. Конечно, все внимание сейчас приковано к «согласию» России принять швейцарский (не будем называть его «грузинским»!) план «мероприятий» для ее вступления в пресловутое ВТО.

Понять в этой ситуации действительные мотивы российской стороны, безусловно, крайне непросто. Специалист по уже немного подзабытой науке «исследование операций» (а это была именно та рубрика, по которой я защитил кандидатскую диссертацию!) сказал бы, что в данном случае имеет место «многокритериальная» задача, для которой необходимо минимизировать несколько противоречащих друг другу целевых функционалов. Впрочем, в управлении государством, тем более таким большим и запутанным, каким является Россия, с ее погрязшей и в коррупции, и одновременно в имперских амбициях элитой, подобная ситуация является более чем типичной.

Не будем поэтому говорить о таких очевидно противоречащих друг другу вещах, как, с одной стороны, экономические и политические блага, которые наверняка посыплются на находящуюся во плену очень мрачных прогнозов Россию, а с другой стороны, на труднейшее положение, в которое столь же наверняка попадут целые отрасли потерявшую темпы научно-технического развития страны (а были ли они когда либо сколь-нибудь серьезными, па исключением самых быстрых в мире танков и самолетов, не говоря уже словами барда «зато мы делаем ракеты, перекрываем Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей».). Вряд ли тут можно согласиться и с такой махровой особой, как наша обожаемая Перевозкина из «Комсомольской Правды», которая однозначно винит в происшедшем неких безымянных «алчных русских олигархов» и заодно обливает грязью тупых и недальновидных русских чиновников (надо понимать, что из МИДа). Нет, такое важное решение обязательно требует широкого и притом болезненного консенсуса в правящей элите, на что, как известно, даже в заключительной фазе российскому руководству потребовалось больше недели для выработки решения на самом высоком уровне. Как часто пишут о России сами русские, она страна «бездорожья и дураков», однако в данном случае все намного сложнее.

Разумеется, немалую роль в достижении «компромисса» сыграла принципиальная позиция Запада по непризнанию имперских поползновений России, обычно формулируемая как «принцип территориальной целостности Грузии» (в первую очередь, безусловно, позиция американских законодателей, и даже не обязательно из Республиканской партии). Не могло не сыграть тут значительную роль и та обструкция, которая была устроена Путину на всех возможных и невозможных уровнях западного общественного мнения, что наверняка вызвало определенные ответные шаги правящего тандема для демпфирования возникшего всеобщего раздражения, прежде всего там, где неоимперские грехи нынешних правителей проявились самым вопиющим образом.

И все-таки меня наталкивает на глубокие размышления статья нашего старого доброго знакомого Епифан-оглы (Андрея Епифанцева - ред.) (а также некоторые другие статьи аналогичного содержания, ссылки на которые легко обнаружить на всегда ненавидящем грузин «Регнуме»). Все бы ничего, но ее пафос как-то странно смотрится на фоне недавно вброшенного неизвестно кем и неизвестно откуда лозунга «хватит кормить Кавказ!», который взбудоражил весь Рунет.

Невооруженным глазом видно, что интересы различных групп в российской элите стали противоречить друг другу, причем это противоречие естественным образом проявляется в самых одиозных аспектах политики. Нельзя не заметить очевидной аналогии с тем ставшим много позже общеизвестным бурлением, которое происходило в Политбюро после афганской авантюры русских военных, навязавших тогда свое решение старичкам, еле добиравшимся до своих членовозов, что в конце концов привело к выдвижению Рейгана, а как следствие – к возвышению Горбачева и не к добру упомянутой перестройке. С этим странным образом согласуется уже мелькнувшие в Интернете сообщения о предстоящем в ближайшие годы резком сокращении финансирования Тузиков (не привожу многочисленных ссылок). Так что же, по завету Солженицына, с падающего дирижабля начали выбрасывать ставший ненужным балласт? Или в Кремле всерьез испугались, что их могут надуть даже не блещущие особо утонченным разумом, но безмерно гордые апсуанцы? Или же стратеги Кремля предпочитают пойти на разумные уступки там, где в более далекой перспективе их все равно ждет неминуемое поражение, имея тайной целью не доводить Америку до нового Рейгана?

Не хотелось бы тут быть не то что чрезмерным, но даже и минимальным оптимистом, тем более, что у русских есть блестящее и отточенное до предела оружие, с помощью которого они так элегантно уделали Саркози с его эпохальным соглашением о перемирии в Грузии – саботирование своих же собственных подписей над самыми важными и клятвенно заверенными документами (именно это с очень большой вероятностью ожидается в ближайшей и не очень ближайшей перспективе реализации швейцарских предложений). Остается надеяться, что после политического исчезновения Обамы (дай-то Бог!), быть может, все-таки найдется западный политик, который заметит это, как сказали бы философы, имманентное системное свойство «Империи Зла»!

2. Другой событие, заставившее всех задуматься о будущем нашей страны – это появление на политической арене персонажа под именем «Иванишвили», а в особенности – после его архисумбурной пресс-конференции.

В целом можно присоединиться к тем главным выводам, которые не раз уже были озвучены на разных площадках, равно как и тем, которые можно было прочесть в нашей прессе. Однако, на мой взгляд, остались незамеченными некоторые сравнительно незначительные детали, по которым, тем не менее, можно сделать весьма содержательные и, к сожалению, далеко идущие выводы.

2.1. Нравится ли нам всем это или нет, но Иванишвили уже прочно занял место в новой истории Грузии. Фактически он вполне заслуженно является уникальной фигурой широкомасштабного мецената и может быть сравнен только с незабываемым Давидом Захаровичем Сараджишвили (Сараджевым, ум. в 1911), который нынешнему поколению известен как родоначальник коньячного производства в Грузии, а более изощренным знатокам истории – как отчаянный конкурент создавшего такое же производство в Армении русского купца Шустова (между прочим, он был родным дядей нашего замечательного певца Вано Сараджишвили, столь рано ушедшего из жизни). Но новое поколение просто обязано знать о том, что самый богатый грузин того времени, не имевший своих детей, почти все свое состояние вложил в обучение грузинской молодежи в лучших центрах Европы, в частности, именно ему обязаны наши выдающиеся художники начала 20-го века, равно как и скульпторы, историки, юристы, врачи, инженеры, геологи и прочие. Эта коллизия сентиментально отражена в известной картине Пиросмани «Миланер бесдетни и беднаиа с детами» (сохраняю орфографию оригинала, вплоть до буквы «ять»).

В отличие от Сараджева (и от Сороса), Иванишвили не очень-то вкладывал деньги в будущее нашей нации, предпочитая облагодетельствовать более заметных в обществе людей и притом как можно более влиятельных. Не будем гадать о мотивах этого выбора, важно, что сам масштаб его благотворительной деятельности вполне сравним с нашим замечательным меценатом начала 20-го века, что – будем честными – является исключительным прецедентом для грузинского общества, не очень-то склонного по своей природе к помощи будущим Какабадзе, Гудиашвили и Ахвледиани.

Добавлю только, что Илья Чавчавадзе тоже немало сделал в качестве мецената, но для него этот вид деятельности не был главным – как известно, он весь ушел в моральное и экономическое возрождение грузинской нации, за что и был уничтожен царской тайной полицией руками наиболее безумных социалистов (многие из которых позже стали не менее яростными коммунистами, а часть из них была в конце концов поставлена к стенке).

2.2. С изложенной точки зрения следует признать, что у Иванишвили имеется вполне удачный для этой деятельности внешний имидж, или же, как сказали бы профессионалы, вполне удачная харизма. На пресс-конференции перед нами предстал явный провинциал в дорогом, но несколько нелепо сидящем костюме, говорящий на лишенном литературных изысков грузинском языке (однако демонстративно избегавший русского), со слегка изумленным взглядом (это куда же я попал?), причем со странным произношением, почему-то совершенно не похожем на прелестную музыкальную речь верхне-имеретинцев – не путать с насквозь проникнутым влиянием колхского, но не менее прелестного и предельно остроумного со своими непременными Чичикия и Бичикия нижне-имеретинского (специалисты сейчас спорят о возможных причинах такой странной фонетической эволюции, неуверенно объясняя ее многолетней практикой разговора исключительно на не родном ему русском языке; кое-кто, вопреки его официальной биографии, даже поставил под сомнение то, что он говорил в семье и получил среднее образование на грузинском языке).

Имидж этот (неважно, что в нем наигранного, а что идущего из души) следует признать вполне подходящим для создания образа простого удачливого крестьянина, достигшего высших высот в своем обогащении где-то далеко за пределами Грузии и благородно отдавшемуся зову предков после возвращения в родные пенаты. Но что произойдет (и уже происходит) с этим имиджем после того, как он передвинется в совершенно иную ипостась политической жизни? Сможет ли он выработать новую харизму, в корне отличающуюся от предыдущей?

2.3. В новейшей истории Грузии уже есть пример исключительного привлекательного образа общественного деятеля, превратившегося черт знает во что после трансформации его носителя в политика. Речь идет, конечно, о Звиаде – сейчас уже мало кто помнит, какой привлекательной личностью он был до начала митинговой эпохи, как в него была буквально влюблена вся наша национальная интеллигенция, а до широких слоев населения о нем доходили самые фантастические слухи, что в конечном итоге воплотилось в уникальную харизму, живущую до сих пор (и даже приобретшую особую привлекательность после его трагической гибели – недаром ведь сказал один древнерусский князь «мертвые бо сраму не имут»).

В некотором смысле заслуги Звиада в тот период несравнимы по значимости для нашего народа по сравнению с любым меценатством. Хотя и до Звиада у нас было много оставшихся почти безвестными героических групп молодежи, противопоставивших себя коммунистам, судьба которых была неприглядной, а иногда и вообще трагической, Звиад был фактически первым, кто создал в Грузии признанное на Западе диссидентское движение, на чем, в окончательном итоге, был воздвигнут авторитет наших сегодняшних прозападных политиков – и по большому счету неважно, каким разочарованием для Сахарова и его круга все это кончилось. Но это только небольшая часть его привлекательного образа – ведь именно бурная активность Звиада в 60-ые годы спасла нашу Православную Церковь от полной гибели, когда в ее руководство, с подачи некоторых наших нечистых партийных бонз, пробрался печально известный моему поколению негодяй и уголовник Кератишвили, чуть было не приведший ее к тотальному краху. Тогда интересы Звиада и рвущегося к власти Эдика, пытавшегося сказать что-то новое в провинциальном варианте коммунистической идеологии (и постепенно добравшегося благодаря этому до высшего звена деятелей перестройки), в какой-то момент времени совпали, что привело в конце концов к тому, что в кресло Патриарха сел такой незауряднейший человек, как Илья-Ираклий Шиолашвили – и опять-таки не столь важно, что на это кресло в первую очередь претендовал сам Звиад (не будем развивать эту болезненную тему). Обо всем этом можно, кстати, в аллегорической форме можно прочесть в «Белых флагах» Нодара Думбадзе.

Не стоит здесь останавливаться еще на одном важнейшем факторе популярности Звиада – распространении на его личность безмерного авторитета его отца – неоспоримого классика грузинской литературы. Уж слишком противоречивой личностью был сам Константин (см. книги Судоплатова)!

Но вот Звиад очутился в кресле Президента – и по прошествии всего лишь нескольких месяцев произошло то, что не назовешь иначе, как имиджевая катастрофа. Можно до хрипоты спорить о том, было ли это делом рук Примакова и его команды, или же коварным планом Горбачевско-Яковлевской группировки, или же результатом выкрутас того самого поганого окружения Звиада во главе с его кошмарной женушкой (классикой является древняя мудрость, что свита делает короля), или же древней, как наша история, непременной завистью «сливок» нашего общества, погубившей многих и многих (вспомним судьбу Саакадзе!), наконец, проявлением каких-то выставленных позже на всеобщее обозрение отдельных негативных сторон его личности, неизбежно попавших в поле зрения телескопов и микроскопов пропаганды, не говоря уже о вариантах комплексного воздействия всего упомянутого. Но факт вдребезги разбитой прекрасной легенды отрицать невозможно!

Что же ждет на этом пути Иванишвили?

2.4. Перейдем теперь к анализу собственно пресс-конференции Иванишвили и ее продолжения в различных телевизионных программах.

2.4.1. Основным «проколом» я, как и многие, считаю совершенно некорректное по фактической основе и недостойное грузинского патриота обвинение нашей страны в развязывании войны 2008 года – фактически в нападении на «мирно спящий» ЦхинваЛЛЛ.

Уже не раз было сказано, что тем самым Иванишвили полностью выдал себя как искренний защитник основной антигрузинской легенды пропаганды Путина (в печально известном жаргоне – «внедрение согласованной легенды прикрытия»), породившей ряд священных коров в массовом сознании русских, причем не только быдла, но и вполне образованных и критично мыслящих людей.

Это позволяет, между прочим, мгновенно различить политические пристрастия авторов статей на грузинскую тему: для русских «аналитиков»-пропагандистов и зитц-президента России наша страна – обязательно агрессор, которому по заслугам «дали в нос», что повторяется в весьма безапелляционной и назойливой форме, независимо от того, нужно ли об этом говорить в тексте или нет. В западной прессе эту тему предпочитают не педалировать, делая основной акцент на оккупационной сущности пребывания русских войск на канонической территории Грузии. Наконец, для оплаченных западных рупоров России вроде Димочки Саймса и прочих клиентов секс-бомбардирши Анюты Чапман, ныне всячески обласканной в Госдуме и поющей с Путиным «с чего начинается Родина», обвинения Грузии в начале войны повторяются самым развязным образом, иногда даже не менее вульгарно, чем это можно прочесть в гомерически-подзаборных комментариях бригадников на ИноСМИ.

Думаю, что сам Иванишвили более чем далек до таких высоких материй, как контент-анализ содержимого Интернета. Как показала телевизионная перепалка между Аласания и Дато Пайчадзе, в этом вопросе Иванишвили полностью понадеялся на мнение своего «будущего» зитц-президента (в отличие от русского тандема, несколько комичного). Тот полностью раскрыл себя в своем телевизионном выступлении, где он показал себя недалекой, самонадеянной и неожиданно агрессивной личностью, притом лишенной даже той относительной имиджевской привлекательности Иванишвили, о которой я говорил выше. Самым неудачным в его выступление была именно аргументация грузинской вины за август 2008 года – об этом, видите ли вы, сама Тальявини сказала! И это тогда, когда для всего мира никакого секрета не представляет то, что эта комиссия была с начала до конца организована Москвой, причем известны даже те конкретные агенты (к величайшему сожалению – немцы!), которые изнутри формировали желательное для Москвы ее заключение – весь юмор в том, что Тальявини, попавшей в крайне щекотливую ситуацию, пришлось вынести их тезисы в самое начало заключения, а далее она умудрилась на 1000 страницах перечислить тонну фактов, доказывающих прямо противоположное – не случайно даже в русской прессе отмечалось, что не следует «слишком закапываться» в материалы комиссии Тальявини (впрочем, это не спасло ее от того, что она была после этого прочно «задвинута» по вопросам Южного Кавказа). Но великий западник и утонченный дипломат не только в упор не видит сущности комиссии Тальявини, но даже доходит до такого маразма, что укоряет Саакашвили в том, что он после первых обстрелов грузинских сел и миротворцев не побежал за защитой в международные организации! Я далек от того, чтобы восторгаться действиями Саакашвили в те дни (к этому я еще как-нибудь вернусь), но неужели у претендента на зитц-президентство не хватает знаний и ума понять реальную обстановку тех дней, реальные возможности контригры русской дипломатии с ее виртуозным искусством использования «права вето», и он не находит хотя бы чуть менее неуклюжих способов выполнить московский заказ!

Однако окончательно Аласания разоблачил себя в финале телевизионной дискуссии с Дато Пайчадзе, который со свойственным ему журналистским ехидством спросил незадачливого кандидата в зитц-президенты – а как он относится в возможному возвращению в Грузию Левана-паши Мамаладзе или русского генерала Аслана Абашидзе. В ответ Аласания не нашел ничего лучшего, как в истерике наброситься со злобными угрозами на журналиста: вот мы придем к власти, в корне переделаем всю судебную систему и она-то уже расправится со всеми вами! Вот оно, подлинное лицо идущих во власть новых поборников демократии. . .

Можно сопоставить это наблюдение с тем, как накопленное до сегодняшнего дня раздражение общественности личностью Аласания выразилось в многочисленных слухах о том, что интерес к нему в Америке был следствием того, что он постоянно информировал тамошних лидеров о положении дел внутри команды Саакашвили, т.е. фактически играл незавидную роль стукача. Проверить эти слухи и отделить в них правду от элементарной зависти, увы, не представляется возможным.

2.4.2. Было бы тем не менее неправильным считать, что вся пресс-конференция Иванишвили состояла из одних проколов, хотя поведение его пресс-спикера с профессиональной точки зрения действительно была ниже самого низкого плинтуса.

Тем не менее сам Иванишвили вел себя не самым худшим образом (представляю, что вытворял бы на его месте Аслан Абашидзе), хамил журналистам меньше, чем можно было ожидать, иногда даже достаточно сердечно улыбался. Неожиданно положительное впечатление оставила его поддержка нашей военной миссии в Афганистане, а также вполне лояльное отношение к национальным (и сексуальным!) меньшинствам. Однако самым удачным местом в его выступлении следует считать вполне четкую квалификацию присутствия русских войск в Абхазии и Самачабло как «оккупацию».

Это обстоятельство заслуживает более внимательного анализа. Что это – попытка сказать что-то «и нашим, и вашим», «не сжечь ни мяса, ни шампура», сделать какие-то экивоки в адрес могучих конкурентов России в его же собственной стране, наконец, попытка уйти от негативного имиджа в преддверии визита высокопоставленных деятелей НАТО в Грузию? Противоречие с пресмыканием перед Путиным в перечисленных выше темах очевидно, и разбираться с этим еще предстоит и предстоит. Самая смелая гипотеза состоит в том, что изложенное в п.1 отступление русское дипломатии, которое можно узреть в согласии России на швейцарские предложения по ВТО, отчаянные оптимисты могут толковать как замаскированную подготовку к каким-то грядущим намного более существенным уступкам по отношению к Западу (и тем самым к Грузии). Лично я предпочел бы быть в этих гипотезах пессимистом.

2.4.3. Однако при всем при том, при всем при том при этом (Р.Бернс-С.Маршак) Иванишвили умудрился не сказать НИЧЕГО конкретно ни по одному серьезному экономическому вопросу, а в ответ на весьма справедливое замечание журналистки насчет того, что не предпочтительнее было бы для него СПЕРВА вывести все свои активы из России, а только ПОТОМ заняться политикой в Грузии, он пробурчал только, что это – очень непростая задача. Слабо, очень слабо для человека, постоянно обвиняемого в том, что он есть оружие Путина против Грузии! А когда его прямо спросили про дело Ходорковского, он по существу оправдал позицию путинского официоза, что могло только еще более усилить все указанные выше подозрения.

2.4.4. Самой слабой стороной поведения Иванишвили на пресс-конференции все-таки следует считать отсутствие у него необходимой для политика харизмы.

Дело в том, что совсем одно – харизма успешного рубахи-парня, от души стремящегося помочь своим соотечественникам, и совсем другое – харизма политика, посвятившего себя спасению своего народа среди бушующих волн во враждебных силах мировой политики. Рональд Рейган великолепно сочетал в себе оба типа харизмы, что определило его необыкновенный успех. Президент Картер олицетворяет пример прекрасной харизмы первого типа с совершенно бездарной харизмой второго типа, недалеко от него ушел и Никита Хрущев, да пожалуй, и Горбачев. Даже Брежнев, не говоря уже о Ельцине, обладал, пусть и не очень выдающимися, но не столь уж плохими харизмами обеих типов. Что же касается Путина, то было бы крайне необъективным отрицать то, что для русского народа он обладает очень и очень привлекательными харизмами как трезвенника-любителя острых ощущений с обнаженным торсом, так и спасителя россиян от всяких внешних супостатов, наиболее опасными и кровавыми из которых являются, несомненно, те самые ГРЫЗУНЫ (интересно, что усилиями Шредера, Меркель, самого Саркози и даже Берлускони, не говоря уже об Буше-младшем и Обаме, у него сложилась достаточно заметная харизма и на Западе, которую сейчас срочно приходится ломать на корню). Пожалуй, будет немного неуместным разбирать здесь дальше достоинства и недостатки харизматических качеств Саакашвили.

Что же касается Иванишвили, то до харизмы политика ему пока далековато. Неуверенный в себе и своих знаниях, нескрываемо опасающийся сказать лишнее слово, не чувствующий настроения аудитории и все время виляющий в ответ на сколь-нибудь конкретные вопросы, не говоря уже об отсутствии у него прямой линии и конкретных ответов в любом направлении, кроме разухабистого поливания Миши (что также является очень трудным и обоюдоострым оружием для любого политика, как правило, достигающим противоположных замыслу результатов) – все это несовместимо с тем, чем должен обладать даже самый сносный политик для завоевания сердец массы. По сравнению с ним невоспитанный и невежественный хам, к тому же откровенный жулик Гречиха выглядит почти что Рональдом Рейганом (как это противоречит его семье, прекрасному Джондо и талантливейшей Мариночке!).

2.5. Вот теперь я, не вдаваясь в многочисленные менее значащие детали, хотел бы перейти к моим не совсем утешительным прогнозам относительно реальных планов Иванишвили (и его хозяев).

План захвата власти чисто конституционными методами декларируются им по любому удобному поводу, и притом с подчеркиванием его безусловной и безграничной веры в победу. Конечно же, это есть в первую очередь школьный прием политологов – толпе ни в коем случае ни на грамм нельзя показать свою нерешительность и некомпетентность (хотя не в эпистолярной, а в реальной обстановке пресс-конференции на этом его харизма и кончается, см.выше). Но можно ли верить этим заверениям?

Не хочу вдаваться в обсуждение реальности этого плана, поскольку любые рассуждения на эту тему неизбежно будут иметь излишне спекулятивный характер. Ведь стороны пока не показали своего подлинного оружия!

Несерьезно выглядят и муссируемые в обществе слухи, что Иванишвили является продуктом соглашения между Россией и Америкой, либо просто американским проектом, которым, дескать, уж слишком надоел Миша своей непредсказуемостью. Опровергать эти слухи, вполне вероятно, распускаемые в рамках «общего плана мероприятий», в действительности не стоит. Неужели мы настолько примитивны, что до сих пор не научились понимать расклада сил вокруг Грузии и подлинных целей как Америки, так и России в нашем регионе?

Важно другое – инициаторы кампании Иванишвили (а они, без всякого сомнения, существуют – ведь смешно выглядят его слова, что он полез в драку только потому, что его надоумил сын-музыкант, удрученный видом сегодняшней Грузии) наверняка ставит в этой операции какие-то более серьезные, хотя и не формулируемые в открытом виде цели.

О целях Америки говорить пока не имеет смысла. Цели России неочевидны только тем, кто не потратил сил на сколь-нибудь подробное знакомство с новейшей историей нашей страны. Он ясны еще со времен капитуляции Шеварднадзе и пакта Ельцина-Кристофера – по максимуму это есть расчленение Грузии на ряд независимых княжеств, с передачей некоторых из них соседним государствам, а по существу – окончательная и бесповоротная ликвидация грузинской государственности. Ну, а по минимуму это водится к посылке в Грузию руководящей когорты в составе Игорька Гиоргадзе, Вардико и иже с ними.

Однако в имеющимся сегодня раскладе сил, а также, что еще более важно, в текущих тенденциях возникновения неприятностей в российской экономике (скажем как можно мягче и туманнее), а также при резком переломе отношения Америки к нашему региону как в узком, так и в широком смысле этого слова, подобная цель сегодня выглядит несколько утопической (см. мои модели, построенные в п.1). Но если не так, так что же, более реалистичным и доступным может являться для России в нынешних условиях?

Один из наиболее настораживающих в своей убедительности ответов я увидел в одной из реплик во время пресс-конференции. Какой-то журналист неизвестно мне происхождения вдруг стал вопить о боевых вооруженных отрядах, якобы спешно создаваемых нашими властями в Мегрелии (на что Иванишвили ответил невразумительным мычанием).

Итак, боевые отряды Правительства, и естественно, в ответ на них антиправительственные силы аналогичного назначения в Мегрелии? Ведь все это мы уже проходили незадолго до падения Сухуми, в исполнении нынешнего дружка Саакашвили Лоти Кобалия и его присных, некоторых из которых пришлось позже публично пристрелить!

Отсюда строится следующая модель реальных целей России в кампании Иванишвили (не ручаюсь, что тот адекватно воспринимает возможное будущее).

2.5.1. Россия, безусловно, не настолько наивна, чтобы класть все яйца в одну корзину и добиваться только немедленной и безоговорочной победы Иванишвили – ставить на такие шансы явно не в ее характере (гроссм.О.Бендер).

2.5.2. Россия, с другой стороны, вряд ли будет ограничивать себя только отпугиванием потенциальных инвесторов от Грузии, хотя подобная довольно слабая цель вполне может присутствовать в ее планах как подзадача второй или даже третьей очереди.

2.5.3. А вот разжигание гражданской войн в Грузии было бы для России весьма желательным по своим последствиям и не столь уж дорогим по затратам мероприятием, тем более, что подобный весьма успешный опыт в начале 90-ых годов уже имеется!

2.5.4. Направление главного удара будет почти наверняка Мегрелия, о чем я и услышал на пресс-конференции Иванишвили. В том же самом зоологически ненавидящем грузин «Регнуме» только что появилась статья некоего Гурама Шария, который довольно трезво взвешивает все шансы «за» и «против». Не привожу очевидной ссылки и не буду пересказывать ее содержания.

2.5.5. Со стороны как самого Иванишвили, так и некоторых поддерживающих его политиков последнее время дежурным рефреном звучит «если вы будете преследовать Иванишвили и не выполнять его требований, в том числе не вернете ему гражданства, то в результате получите гражданскую войну». Что это – не очень умная угроза-метафора или подготовка общества к неизбежному развитию событий после того, как наши власти понятным образом отбросят требования капитуляции?

2.5.6. С чисто технической точки зрения наверняка сохранились хорошо замаскированные базы, которыми пользовались анти-шеварднадзевские силы во время восстания Лоти Кобалия, а также должны быть прекрасно отработаны, хотя и временно законсервированы пути доставки оружия в Мегрелию. Проблем с финансированием тоже не возникнет – вот для этого-то и нужны капиталы Иванишвили!

2.5.7. Генеральная репетиция на базе провалившегося восстания Окруашвили-Бицадзе с пением «белла чао!» уже проведена, а их провал сам по себе еще не дает властям оснований для излишнего оптимизма.

2.5.8. Время для формирования действенной политической партии у Иванишвили на самом деле более чем ограничено, но для создания вооруженных отрядов в Мегрелии может вполне хватить.

2.5.9. Безусловно, начинать такое мероприятие в Мегрелии требует создания в населении существенного психологического фона в виде широкого народного недовольства, что в нынешней ситуации выглядит достаточно проблематичным, тем более на фоне крайне жестокого отношения к мегрелам со стороны апсуанских людоедов и опыта тотальных расстрелов в Гальском районе. Но за год при удачной психологической обработке в сочетания с посылами легкого обогащения со стороны Иванишвилевского банка, при удачном стечении обстоятельств можно достичь многого (об этом достаточно откровенно разглагольствует Гурам Шария, по существу мало что добавивший к старым статьям Епифан-оглы)!

2.5.10. Наконец, использование уже представляющей собой реальную силу грузинской армии Россия может блокировать угрозами вмешательства русской армии, благо для этого уже подготовлено два серьезнейших плацдарма.

2.5.11. Рассчитывать на серьезную помощь Запада в сдерживание русских провокаций будет не совсем просто, поскольку он может оказаться повязанным по рукам и ногам различными гласными и негласными соглашениями с Россией по иранской и прочими региональными проблемам (как, видимо, происходило в августе 2008 года). Особенно непростыми будут наши позиции, если Президентом США все-таки останется Обама. Ну, а негативнейший «опыт» поддержки нашего «партнера» Турции уже имеется по войне 2008 года.

2.5.12. В случае успешной реализации построенной выше гипотетической модели реальных планов России, нанесенный Грузии ущерб будет невероятно велик, детали которого понятным причинам предпочитаю не прогнозировать.