Компьютерные войны как фактор выпаривания зловония из нечистот

Войдя в другую комнату, я чуть было не выскочил из нее вон, потому что едва не задохся от ужасного зловония. Однако мой спутник удержал меня, шепотом сказав, что необходимо войти, иначе мы нанесем большую обиду; таким образом, я не посмел даже заткнуть нос. Изобретатель, сидевший в этой комнате, был одним из старейших членов Академии. Лицо и борода его были бледно-желтые, а руки и платье все вымазаны нечистотами. Когда я был ему представлен, он крепко обнял меня (любезность, без которой я отлично мог бы обойтись). С самого своего вступления в Академию он занимался превращением человеческих экскрементов в те питательные вещества, из которых они образовались, путем отделения от них некоторых составных частей, удаления окраски, сообщаемой им желчью, выпаривания зловония и выделения слюны. Город еженедельно отпускал ему посудину, наполненную человеческими нечистотами, величиной с бристольскую бочку.



Кто виноват?

Это герценовский вопрос витает в воздухе сотрясаемом взаимными обвинениями.
Ну, кто виноват в глубоком кризисе отношений между двумя соседними странами, двумя единоверными народами, двумя историческими союзниками? Может быть в этом повинен один Михаил Саакашвили, после прихода которого к власти в Грузии столбик ртути на политическом барометре отношений Тбилиси и Москвы принялся стремительно падать?
Но ведь первым, делом Саакашвили прилетел в Москву и предложил забыть все обиды, начать «с чистого листа». Можно, конечно, постебаться над этой импульсивной и наивной трактовкой вопроса - «с чистого листа», но ведь это предложение действительно прозвучало и было более, чем серьёзным. И никакое НАТО в тот момент не маячило на горизонте, не омрачало пейзажа, на котором разворачивались события. И ни о какой «милитаризации» в Грузии и речи ещё не было. И Жириновский ещё не говорил открытым текстом о том, что Грузию нужно разбомбить. И Окруашвили ещё не прошёлся «фекалиями» по российскому рынку. И российские миротворцы ни разу не задерживались в конфликтных зонах грузинской полицией. И общая ситуация была на тот момент куда более терпимой, чем спустя год или два после этого.
.
Словом, многого можно было бы избежать тогда. Но в Кремле приняли тактическое решение – указать этому краснощёкому молокососу его место. Ну, чтобы не очень губы расскатывал: «Дружить, не дружить. Будет здесь нас учить – сами решим как и когда. Впёрся на наш татами в ботинках и учит, чего делать! А сам ведь кока от юко не отличит. Вот гад!».

Из Кремля выплыла соответствующая директива российским бизнесменам, которые было заинтересовались возможностями инвестиций в Грузии. Людям разъяснили: «Табу!». И полезный коэффициент встречи Саакашвили с российскими предпринимателями оказался приблизительно соответствующим весу дырки от бублика.

Э нет, одного Саакашвили навряд ли стоит винить в ухудшении грузино-российских отношений. Какие то его заявления, разумеется подливали масла в огонь, в каких то случаях он вообще спешил называть вещи, которые только-только находились в стадии обсуждения, и говорить о которых было преждевременно. Вместе со многими полезными вещами, которые он сделал для Грузии, он допустил ряд просчётов. Но всё это произойдёт потом.

Не стоит забывать главного – того, что став президентом Грузии, Саакашвили первым делом примчался в Москву и сказал слова, смысл которых заключался в следующем: «Ребята, давайте жить дружно. Помогите нам мирным путём восстановить территориальную целостность и солнце для нас опять станет восходить на севере!»

Сейчас я не о том – что было бы лучше для Грузии, как было бы правильнее для России, сейчас я лишь напоминаю о том, что эти слова прозвучали. И не были услышаны. И для того, чтобы справедливо ответить на вопрос «Кто виноват?» – ни в коем случае не следует этого забывать, потому, что формула официальной Москвы – «Во всём виноват горячий парень Миша Сакашвили» - является самым настоящим мифом.

Сегодня в России всех собак за российско-грузинский кризис вешают на Михаила Саакашвили, но никто не хочет вспоминать, что этот же кризис в отношениях наблюдался и в 1921 году при Жорданиа, и в 1992 при Гамсахурдиа, и в 1993 при Госсовете, и в 1995 при Шеварднадзе. Всегда, когда Грузия была независимой в грузино-российских отношениях наблюдался острый кризис. Кризиса не было только тогда, когда Грузия входила в СССР.

Кто виноват?

Давайте подумаем.

В 1920 году Россия поддерживала антигрузинские восстания осетинского пролетариата в Шида Картли (Южной Осетии) и даже направляла туда военную помощь. В 1921 году Красная Армия вторглась в Грузию, свергла демократическое правительство и присоединила Грузию к СССР. В 1992 году Россия поддержала Южную Осетию против Грузии. В 1993 году Россия поддержала Абхазию против Грузии. В 2008 году Россия вмешалась во внутренние дела Грузии, в очередной раз ввела в Грузию свои войска, разгромила новенькие аэродромы, мосты и шоссейные дороги, признала две части Грузии (с которых изгнано грузинское население) независимыми государствами и устроила мощнейшую антигрузинскую информационную кампанию на весь мир.
Кто виноват? Сами попробуйте ответить.

Небольшой, краткосрочный прогресс в российско-грузинских отношениях наметился, после прихода к власти Владимира Путина. Именно в те дни была выведена формула – «Россия поддерживает территориальную целостность Грузии», остатки которой всё ещё худо-бедно удерживали российско-грузинские отношения от окончательного краха. Всё дело тогда испортила новая российско-чеченская война.

Кремль был убеждён в том, что Тбилиси поддержит его позицию по чеченскому вопросу. Причин для такой уверенности было две. Во-первых, Грузия в свою очередь чрезвычайно нуждалась в поддержке новых российских властей по абхазскому и осетинскому вопросам. Во-вторых, герой республики Абхазия Шамиль Басаев, собственноручно резавший головы грузинским военнопленным, рассматривался и в Грузии, и в России, как бандит и террорист. Тем не менее, к большому разочарованию Кремля, Шеварднадзе не только не поддержал Россию, но ещё и открыл чеченский участок российско-грузинской границы для чеченских беженцев - для женщин, детей, стариков (мужчин способных держать оружие в Грузию не пропускали), которые искали спасения от масштабных зачисток разгорячившегося российского спецназа, на территории Грузии. Против этого Москва возражала категорически и твёрдая позиция Тбилиси по этому вопросу стала причиной резкого ухудшения отношений между Россией и Грузией и появления недолго просуществовавшего мифа о «международных террористах в Панкисском ущелье».

Но к концу правления Шеварднадзе, на самом закате его эпохи, незадолго до революции роз и прихода к власти Михаила Саакашвили, в отношениях наметился прогресс. Москва и Тбилиси обменялись серией позитивных сигналов. Казалось не за горами восстановление территориальной целостности Грузии в обмен на гарантии полномасштабного соблюдения геополитических интересов России в регионе.

Но тут разразилась революция роз. Очередной лист истории Грузии оказался перевёрнутым. Началась новая глава. Глава под названием – «Михаил Саакашвили». Новый президент немедленно вылетел в Москву и попытался заручиться поддержкой Кремля. О том, что из этого вышло было сказано выше.

Говоря о причинах кризиса российско-грузинских отношений, необходимо вспомнить один совершенно забытый сегодня широкой российской публикой эпизод. Эпизод, удивительный по своей беспрецендентности и безотвественности, который окончательно прикончил скромный остаток позитива в отношениях официальных Москвы и Тбилиси.
18 февраля 2005 г., находясь с визитом в Тбилиси, министр иностранных дел РФ, Сергей Лавров отказался посетить мемориал грузинских военных, погибших за территориальную целостность Грузии (это посещение входит в список протокольных мероприятий официальных визитов любого иностранного гостя):

По словам Лаврова, решение он принял, учитывая "серьезную эмоциональную заряженность" этого вопроса. В ответ МИД Грузии заявил, что снижает уровень визита с официального до рабочего. Председатель парламента Грузии Нино Бурджанадзе обвинила Лаврова в поддержке сепаратистов и сказала, что его поступок - беспрецендентный случай в мировой истории и практике международных отношений". (Коммерсант, 18 февраля 2005)

Вместо этого Сергей Лавров возложил цветы на могилу премьер-министра Грузии Зураба Жвания в Дидубийском пантеоне. Как сообщило информационное агентство РИА "Новости": «российский министр сделал это по собственной инициативе, а не по предложению грузинской стороны. Он пояснил, что посещение могилы Жвания входило в его личные планы пребывания в Тбилиси».

Для того, чтобы во всей полноте понять то, что произошло, представим, себе, что во время официального визита в Россию, делегация какого-нибудь государства отказалась по «этическим» соображениям посетить могилу Неизвестного солдата. Вместо этого какой-нибудь высокий гость, к примеру из США, сказал бы, прмерно следующее: «Знаете чего - могилу Неизвестного солдата я посещать отказываюсь. Увольте меня от этого несвоеврененного мероприятия потому, как не момент. В Германии мои союзники по НАТО чего доброго не так поймут. А вместо этого у меня есть свои личные планы – посещу-ка я то то и то то».

Как отнеслось бы к этому российское общество?

Вот и всё.

Только представьте и вы поймёте, что сделав этот наиглупейший шаг, Кремль смертельно оскорбил всю Грузию, ибо мемориал павших за свою страну, любым государством мира рассматривается, как одна из основных святынь государства. Чтобы не происходило в российско-грузинских отношениях, этот жест Кремля явно выходил за границы дипломатии. Ведь посещение подобного мемориала во время официального визита это не более, чем ни к чему не обязывающая общепринятая формальность. На которую даже не обратили бы внимания союзники Кремля в Абхазии и Южной Осетии. А, если бы даже и обратили... Если Россия строит свою дипломатию исходя из того, что скажут в Цхинвали, или Сухуми... тогда просто комментариев нет.

Объективно говоря, поступок Лаврова стал плевком в лицо всей Грузии. И грузинское общество несомненно сделало из этого выводы.

В сентябре 2008 года МИД РФ подверг резкой критике представителей Государственного департамента США за «те слова и выражения, которыми американские дипломаты описывают действия России на Кавказе». О каких «словах и выражениях» шла речь?
"Мы обратили внимание на недавнее высказывание официального представителя госдепартамента США господина Шона Маккормака, который сказал, "эти ребята", имея ввиду, видимо, российскую сторону, "на каждом повороте пытаются увильнуть от обязательств, которые ими взяты и под которыми президент Медведев поставил свое имя", - сказал в пятницу на брифинге в Москве официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко.

"В этой связи я хотел бы сказать, что язык "эти ребята" - это не тот язык, который используется со своими политическими и другими партнерами", - сказал дипломат.
Здесь следует пояснить, что в английском языке словосочетание «these guys», или просто “guys” не имеет оскорбительного, или даже сколько-нибудь пренебрежительного оттенка и является широко распространённым.

“Guys” – так обращаются родители к детям. Так обращаются ведущие телепрограмм к аудитории. Так обращается учитель к классу. Так обращаются к друзьям, соседям, родственникам. Ну нет в этом обращении ничего неприличного, ничего такого, что требовало бы реагирования на уровне МИД РФ.

Но, просто для сравнения, задумаемся вот над чем – если подобная мелочь вызывает такую нервную реакцию Москвы - что испытали в Грузии после того, как гость страны во время своего официального визита демонстративно отказался посетить мемориал павших за территориальную целостность?! Это же не дипломатия, а совсем наоборот – какая то антидипломатия! Вот именно с этого момента в отношениях между российскими властями и официальным Тбилиси и наступил ледниковый период, продолжающийся по сей день.
К чему я завёл этот разговор?

К тому, что даже самый поверхностный мониторинг форумов в рунете демонстрирует полное непонимание большей части их участников всех причин кризиса. Значительная часть российского общества просто-напросто не понимает мотивов и резонов поведения представителей общества грузинского. Равно, как и наоборот. В этих условиях обмен мнениями между россиянами и грузинами моментально скатывается к формуле: «Сам дурак!». И одним и другим представляется, что всё очень просто. Россияне непременно сводят всю историю взаимоотношений к Георгиевскому трактату и Саакашвили (которого при этом могут называть по разному). Георгиевский трактат и Саакашвили это вступительная часть обязательной программы с российской стороны.

Грузинская сторона умело защищается. Она чертовски изобретательна и аргумент о Георгиевском трктате обычно парирует тем, что на деле он был использован для оккупации и включения Грузии в состав Российской империи. Оппоненту предлагается посмотреть на ютюбе ролики с истязаниями грузинских военнопленных в ЮО. Это обязательная часть начала дискуссии с грузинской стороны. После этого направление разговора может пойти по затянутому или упрощённому сценарию. Затянутый путь общения говорит о повышенном интеллекте, или хотя бы высшем образовании. То есть перед тем, как перейти к следующей фазе, фазе открытого противостояния, оппоненты делают дополнительную попытку убедить друг друга принять свою точку зрения. Стороны выбрасывают главные козыри, обеим кажется, что этим они сокрушат противника. Российская сторона напоминает о тбилисском метрополитене («Эх вы, неблагодарные!») и во второй раз поминает Саакашвили (в первый раз это мог быть Саакашвили жующий галстук, во второй раз Саакашвили, бегущий от обстрела, или скажем наоборот – сначала Саакашвили бегущий от обстрела, а уже потом жующий галстук).

Грузинский оппонент призывает в союзники историю и сравнивает современную РФ с Германией 1939 года, а заодно рисует спелый образ бывшего дзюдоиста, целующего мальчика в животик.

Этим создаётся почва для перехода к фазе противостояния. (У людей с пониженным интеллектом, всё происходит быстрее, там нет метрополитена, нет исторических паралелей и границы между фазами совершенно размыты).

Увертюра закончена и стороны вступают в открытое противостояние. Это самая живая, хотя и не особо содержательная часть дискуссии. Всё общение затевалось именно для этой фазы, неизбежность, которой была обоим сторонам понятна с самого начала, а всё , что было до неё являлось вступительными условностями, разминкой перед серьёзным разговором. В ходе разговора стороны называют друг друга исключительно «грызуном» и «фашистом», высказывают пожелания, спорят о жизни и смерти:

-Я ломаю твой грызунский позвоночник!
-А я валю тебя на землю и в пыжке погружаю носок в твой фашистский живот!
-Грызун!
-Фашистская морда!
-Галстук!
-Мальчика животик!

И тем и другим кажется, что они умело ведут информационную войну и геройски отстаивают интересы своих государств.

Утомлённые, но довольные «изобретательностью» своих формулировок юзеры отправляются по кроватям, и в предсонной дремоте грезят о новых обменах виртуальной галиматьёй. Во сне им снятся церемонии их награждения медалями «За храбрость в информационных войнах».

На самом деле оба данных юзера (двое из сотен и тысяч им подобных) занимаются тем самым, чем занимался один из старейших членов Академии в Лагадо. То есть они пытаются превращать человеческие экскременты в те питательные вещества, из которых они образовались. Свифтовский изобретатель, отделял составные части, менял окраску, выпаривал зловоние и так далее. Юзеры идут по тому же пути – они меняют составные части событий, выделяют из истории то, что их интересует, то есть выпаривают зловоние, изменяют окраску событий и прочее. Пугает, то, что ряды таких юзеров пополняются. Вместо того, чтобы изучать историю, проверять факты, восстанавливать событийную связь, критически анализировать информацию, люди предпочитают выбивать дробь на клавиатуре и осыпать своего оппонента отборной руганью. Вместо того, чтобы внести свою лепту в улучшение отношений (для этого двое юзеров – российский и грузинский должны навести мосты, раздуть уголёк взаимного уважения и начать конструктивно обсуждать события прошлого) с обеих сторон делается всё возможное, для того, чтобы поскорее миновать точку невозврата.

(Факты, с которых я начал статью - не попытка кого то в чём то убедить, а только желание напомнить каждой из сторон о том простом факте, что, какой бы «железобетонной» не казалась собственная позиция - у противоположной стороны наверняка есть своя мотивация, выстроенная на фактах о которых мы ничего не знаем или просто забыли).