Итоги Бухарестского саммита

Электронные и печатные СМИ разных стран освещают итоги Бухарестского саммита по-разному:

- российские прогосударственные СМИ (телевидение и пресса) называют итоги саммита триумфом внешней политики России;

- позиция российских веб-страниц гораздо более сдержанна, они отмечают неоднозначную позицию НАТО по вопросам Украины и Грузии;

- грузинская правящая партия считает итоги саммита успехом грузинской дипломатии;

- грузинская оппозиция называет итоги саммита крахом правящей партии.

Для объективной оценки итогов саммита необходимо знать цели американской администрации, которых старались достичь американцы на этом саммите. Сегодня, после завершения саммита, перечислить цели в порядке приоритетности можно, наверно, таким образом:

1) рост участия НАТО в афганской кампании;

2) Ратификация решения американской администрации по размещению систем ПРО в Чехии и Польше;

3) Расширение НАТО:

- принятие новых стран в члены НАТО (Хорватия, Македония и Албания);

- присуждение новым странам (Украине и Грузии) Плана действий по вступлению (MAP - Membership Action Plan).

Для достижения каждой из перечисленных целей необходимо было или согласие России, или «нейтрализация» ее протеста, так как:

1) в случае подключения к афганской кампании дополнительных сил НАТО было бы идеальным, чтобы Россия дала НАТО свое согласие на использование российского воздушного и сухопутного пространства;

2) Россия считает размещение систем ПРО в Чехии и Польше нарушением своей безопасности и, если американцы будут продолжать лоббировать этот вопрос, грозит переориентировать свои ракеты на Европу;

3) для России неприемлема «потеря» прежде всего Украины, а затем и Грузии.

Сколько бы западные дипломаты ни говорили – дескать, государство, не являющееся членом НАТО, не может повлиять на решение Альянса - ясно, как божий день, что основным вызовом Бухарестскому саммиту был именно российский фактор.

Поэтому мне понятна позиция Германии по Украине и Грузии: на заявление канцлера Меркель – эти государства, мол, «еще не готовы к получению MAP» - оказал огромное влияние так называемый «фактор Шредера».

Не станем забывать, что бывший канцлер Германии получает свою годовую зарплату в 2 миллиона долларов от «Газпрома». Не будем забывать и то, что Социал-демократическая партия Шредера контролирует 50% бундестага и определяет внешние отношения. Так что понятно, откуда ветер дует.

На решение Франции не поддерживать Украину и Грузию, по-моему, повлияло, в основном, не российское лоббирование, а позиция Германии. Германия заявила о своем негативном решении еще до саммита, и Франции стало ясно, что бывшие советские республики MAP не поучат. Президент Саркози своей «жесткой позицией» записал себе два очка: завоевал сердца французских избирателей, так как не согласился с волей американцев (французы – известные антиамериканцы), и, разумеется, подыграл России. Подозреваю, что Франция в скором времени чего-то потребует от России за эту поддержку – например, подключения фирмы «Total» к новым газовым или нефтяным проектам.

По-моему, не будь немецкого фактора Германии (то бишь «фактора Шредера»), французы и другие скептики (Италия, Испания и т.д.) заняли бы иную позицию.

Известны были и претензии Греции к Македонии. Грецию раздражает не только название этой страны. Греки считают, что Македония – это историческая часть Греции, после второй мировой войны в результате несправедливости попавшая в состав Югославии, но вслух об этом не говорят. Причина протеста Греции – название страны «Македония» – как минимум, смешна. Поэтому я думаю, что Греция с Македонией скоро решат эту проблему, и к декабрю Македония станет членом НАТО.

Что касается присуждения MAP Украине и Грузии, то официальная причина отказа Германии (о неофициальной решающей мы говорили выше) звучала так: членом НАТО не может стать страна, имеющая территориальные проблемы (подразумевается Грузия), для членства в НАТО необходима поддержка населения (подразумевается Украина).

Политики, разумеется, поняли, под каким прессом находилась канцлер Меркель, делая это заявление. Потому что эти аргументы абсолютно слабы.

Первое и главное: присуждение Плана действий не означает членства в НАТО, и г-жа Меркель прекрасно это знает.

А теперь второе - что касается территориальных конфликтов и поддержки населения.

В международной политике и международном праве существует понятие прецедента. Россия старается использовать понятие прецедента в отношение Косова и самопровозглашенных республик – Абхазии, Самачабло и Приднестровья. Разумеется, эти республики под юрисдикцию косовского прецедента не подпадают, так как они никогда не находились под опекой ООН, беженцы не вернулись полностью на свою родную землю, на этих территориях не проведены свободные выборы с участием бывших беженцев.

Зато в отношении Кипра и Грузии понятие прецедента будет правильным. Кипр, несмотря на свой территориальный конфликт, даже стал членом Евросоюза.

Что касается Украины, в 2003 году, при президенте Кучме, решением Украинской рады в украинскую конституцию было записано, что Украина должна стать членом НАТО. Между прочим, за это решение проголосовал и депутат Янукович.

Согласно упомянутой статье конституции, всенародный референдум в Украине должен пройти для ратификации членства в НАТО, а не для получения Программы действий.

Не думаю, что эти факты были для канцлера Германии тайной.

А теперь представьте, под каким напором оказалась канцлер Меркель: с одной стороны – пророссийское лобби, то есть однопартийцы Шредера, с другой – американцы и проукраинско-грузинское лобби (страны-члены НАТО).

Я считаю, что для получения того результата, какой мы получили, за один вечер и за одну ночь была проведена колоссальная дипломатическая работа. Безусловно, был огромный риск, что НАТО вообще откажется обсуждать вопрос о принятии новых членов.

Я не знаю, как, какими аргументами уговорили представительство Германии на тот беспрецедентный шаг, который был сделан в отношение Украины и Грузии. Но факт, что компромисс состоялся – это Декларация саммита НАТО и ее 23-я статья.

А теперь подытожим, чего достигла на Бухарестском саммите американская дипломатия:

1) члены НАТО, а главное, Франция, выразили желание подключиться к афганской кампании и высказались за ее расширение (статья 6);

2) НАТО решила, что антиракетные системы Чехии и Польши должны войти в общие системы НАТО. То есть, инициатива Америки стала инициативой НАТО (статья 37).

3) Расширение НАТО:

- Хорватия и Албания стали членами НАТО (статья 19);

- принятие в НАТО Македонии отложено под казуистическим предлогом – из-за названия страны (статья 20);

- НАТО приняла решение о том, что Украина и Грузия станут членами Альянса (статья 23).

Что касается перспектив Грузии и Украины, факт, что Плана действий (MAP) они не получили, зато получили декларацию НАТО, объявляющую принятие Грузии и Украины в НАТО делом решенным.

Наверно, очень трудно судить о том, что было лучше для Грузии: получить MAP или 23-ю статью Бухарестского саммита?

Это всё равно, что спросить – арбуз слаще или лошадь быстрее?

По-моему, План действий – это всего лишь план. Когда страна сочтет, что выполнила все условия Плана действий, НАТО обсудит качество выполнения этого плана и решит, принимать эту страну или нет.

На Бухарестском саммите произошло нечто беспрецедентное – НАТО уже решила, что Украина и Грузия станут членами Альянса. А к вопросу о MAP она вернется в декабре сего года, на саммите министров иностранных дел стран НАТО.

Это серьезный мандат доверия, и наша страна должна его оправдать.

Я думаю, что после Бухарестского саммита следует ожидать больших политических перемен. Они не будут связаны только с фактором нового президента России или нового президента США. По-моему, НАТО и Евросоюз серьезно пересмотрят концепцию своей энергетической безопасности (см. статью 48), так как на Бухарестском саммите стало ясно, что у России есть эффективные рычаги политического давления – это российский газ и его флагман «Газпром».

Подождем развития событий.