Стратегия маленького государства

Маленькое государство против большого, может выбрать одну из двух стратегий: либо вступить в альянс с другим большим государством, либо поссорить два больших государства. Несмотря на то, что эти формулы признаны классическими стратегиями малых стран, они времен «холодной войны», когда равновесие сил формировалось в двуполярном мире.

Сегодняшний многополярный мир, с одной стороны ограничивает универсальность перечисленных стратегий, а с другой стороны открывает новые возможности.

• Первой из них является так называемая стратегия «внутренних» альянсов, что подразумевает развитие связей с такими силами в границах противостоящего государства, которые могут влиять на лиц, принимающих решения.
• Вторая стратегия также имеет цель воздействия на конкретные группы, но не путем сделки, а путем давления. Ее использование становится возможным в том случае, если малое государство контролирует имущество или рынок, блокирование которых может иметь нежелательный эффект для большого государства, его значительной части либо влиятельной группы.
• Третья стратегия является из сферы войн техническими аргументами, т.е. малое государство должно садиться за стол переговоров более подготовленным, чем большое, и выигрывать дипломатическую войну при помощи аргументов.

По собственной воле, либо случайно, но сегодняшние власти Грузии испробовали некоторые из этих стратегий. Это можно узреть, как в широких возможностях, предоставленных российскому бизнесу, так и в провокационной риторике, рассчитанной на «натравливание» Запада на Россию. Выдвижение на первый план темы интеграции в НАТО также представляет собой одну из классических стратегий. Но главной ошибкой, которую допустили сегодняшние власти, является с одной стороны игнорирование компетентных кадров, а с другой стороны проведение неосмысленной политики, когда власти действуют без всяких гарантий, и что еще хуже без точного расчета. Вместо того, чтобы укрепиться, практически распался Аппарат Совета безопасности. Вместе с этим, фактически, исчез тот фильтр, который должен существовать между ведомственными интересами и интересами главы государства. В итоге, политика сегодняшних властей на протяжении всего этого времени характеризовалась хаотичностью, импульсивностью, непрофессионализмом, что выразилось в ее безрезультатности во многих направлениях.

Существуют две вещи, которые должны помнить малые государства в отношении большого:
1. Победа означает не поражение противника, а его склонение на свою сторону.
2. Сила малого государства, это не абсолютная сила, а т.н. агрегированная структурная сила, которая направлена не против абсолютной силы, а против силы мобилизованной вокруг конкретного вопроса.

Россия, НАТО, Кавказ и перспективы Грузии

После распада СССР, Россия оказалась в таком же сложном положении, как и другие советские республики. Не смотря на то, что мировые лидеры озвучили лозунги о демократизации и мирном развитии России, народ с недоверием отнесся к ним. На основе этого ресурса недоверия стал возможен приход к власти такой силы, которая показала бы сильную руку и дала народу ощущение безопасности. Россия только потому держалась при власти Ельцина, т.к. нескольких лет недостаточно для масштабных сдвигов, а Россия очень большая страна и все боялись ее ослабления. Мировые лидеры об этом также заявляли и тратили немало денег для того, чтобы ресурсы России не стали неуправляемыми.

Путин смог поставить страну на ноги, но развитие страны все же тормозят несколько основных причин:
а) демографическая динамика;
б) недостаточная интегрированность в международные режимы;
в) этнические конфликты.

Россия так или иначе справляется с этими проблемами, но в то время, когда и речи нет о полном взаимодоверии между Россией и НАТО, Москва очень болезненно воспринимает интеграцию Грузии в альянс. Россия опасается, что НАТО будет в будущем действовать в стиле активистской внешней политики США. НАТО является огромным механизмом, который дает возможность Западу громко заявлять о чем-либо в любой точке мира, и Россия думает, насколько приемлемо для нее усиление этого механизма. Правда, интеграция в НАТО демократической России для нас было бы лучшим вариантом, но сегодняшнюю Россию сам альянс не примет, а преобразование РФ связано с очень большими изменениями, при том такими, которые содержат риски для нее самой. Поэтому и Россия и Европа вынуждены держаться на расстоянии.

Кавказ очень важен для России. Кавказ также важен и для НАТО, но для РФ этот регион имеет жизненное значение. В случае вступления Грузии в НАТО, Россия опасается потерять не только контроль над Черным морем, но и того, что соседство с НАТО негативно скажется на ее внутренней безопасности и этноконфликтах. Россия опасается, что если слишком близко подпустит НАТО потеряет контроль не только над Кавказом и Черным морем, но и над Каспием вместе с его энергоресурсами. Соответственно, потеряет контроль над прикаспийскими государствами и политический центр придется сместить в восточном направлении, где Россию также будет ждать незавидная ситуация в лице растущих Индии и Китая. Эта идея актуализировалась в России после того, как к власти в США пришли республиканцы. Так или иначе, Россия без Черного и Каспийского морей - азиатское государство. Может быть это звучит слишком радикально, но этот сценарий выглядит именно так, тем более в самой России многие верят в его реальность. Сколько бы не утверждали мировые лидеры, что они не допустят распада России, для самой РФ безопасность предоставленная другими, будет по крайней мере унизительной. Но помимо унижения, это абсурд, т.к. сам народ не доверит обеспечение собственной безопасности внешним силам. Так или иначе, из всего вышесказанного следует, что России, как и любому другому государству мира, необходимы гарантии безопасности, за что она и борется. Насколько рациональным будет ответ мира на легитимные интересы России, настолько прогнозируемыми и мирными будут процессы в общем. Еще раз повторяю, что Кавказ для России является решающим. Потеря Кавказа для России будет означать потерю опоры, что вызовет ее ослабление и распад. Говоря фигурально, пока сама Россия не вступит в НАТО, вышеупомянутый страх будет существовать всегда. Что касается НАТО, оно примет Грузию лишь в том случае, если Европа будет уверена в том, что это не создаст ей дополнительных проблем. Конечно, прямого военного противостояния между НАТО и Россией не ожидается, но ясно и то, что Россия будет до конца бороться за сохранение влияния на Кавказе и в Каспийском бассейне. Вопрос заключается в том, чем может пожертвовать Россия ради этого. Так или иначе, если НАТО почувствует, что Россия не опасна, тогда смело войдет на Кавказ и даже будет стараться вместо конфронтационной риторики с Россией перейти на риторику сотрудничества.

Может ли Россия угрожать НАТО? - это вопрос, ответ на который является ключом многих других проблем. Для Грузии очень важен ответ на этот вопрос. На данный момент, факт, что в ответ на риторику интеграции в НАТО и быстрое урегулирование конфликтов, Грузия получила активизацию России в Абхазии и Южной Осетии и негативные резолюции ООН. Фактом является и то, что процесс интеграции в НАТО в основном связан с обещаниями. Россия умудряется остаться в игре и глобально играть с НАТО, а Грузия, как маленькая страна, не может независимо воздействовать на этот процесс. Одним из козырей России является фактор ядерной энергетики Ирана. Можно ожидать, что Россия до сыграет эту карту, чтобы закрыть США дорогу на Восток. Вместе с другими относительно незначительными барьерами, в руках России также энергообеспечение Европы и карта Косово, что содействует эффективной торговле с Западом. Одним словом, Россия старается создать такие угрозы, которые будут иметь сдерживающую функцию по отношению непосредственных соседей РФ. Вместе с этим Москва старается гарантировать прочную основу формату коллективной безопасности СНГ, что еще более укрепит ее позицию вблизи своих границ. Все это свидетельствует о том, что Россия занята обеспечением собственной безопасности, и ей к этому времени это успешно удается. Когда власти Грузии громко заявляют о «скором вступлении в НАТО», это заставляет Москву дать ответ Тбилиси. Россия обладает большим институтом дипломатии, поэтому в отличии от сегодняшних властей Грузии хорошо знает, что ответ должен быть убедительным. Поэтому мы в итоге имеем российских граждан в зонах конфликта, получаем приток дополнительного оружия, инструкторов, инвестиций, туристов, получаем экономическое эмбарго и преследование грузин в России, на что Грузия не может дать последовательный ответ. Зато, для того, чтобы показать населению страны свою силу, грузинскими властями осуществляются не только положительные сдвиги, как, например, увеличенный бюджет самообороны или установление эффективного контроля в Верхней Абхазии, а также непомерные затраты бюджета на так называемый «PR», агрессивную риторику и такую же политику, различные провокации, репрессии, оскорбление политических оппонентов, как внутри страны, так и за ее пределами, нарушение свободы слова, несправедливый суд и т.д. Грузинские власти в результате своей необдуманной политики вынуждены скрывать реальность.

Как я уже сказал, вступление Грузии в НАТО станет возможным лишь в том случае, если само НАТО это решит. Исходя из расположения Грузии, у НАТО достаточно мотиваций для входа на Кавказ, но существуют препятствующие факторы, о которых сказано выше, а некоторые из них нужно искать в самой Грузии. В их числе: несправедливый суд, коррупция, неурегулированные конфликты, репрессивное правление, система обороны, далеко стоящая от стандартов и многое другое. Следует, что если мы хотим вступить в НАТО, мы сначала должны решить собственные проблемы, а НАТО пусть само выясняет отношения с Россией.

Мы хорошо должны понимать, что НАТО заинтересовано Кавказом. Конфронтационной риторикой мы мешаем и НАТО и себе. В то же время ухудшаем среду безопасности и отдаляемся от интеграции в НАТО и ЕС. В силу того, что в наши интересы входит снятие напряжения между НАТО и Россией, мы не должны отказываться от работы в СНГ, а должны содействовать снятию этого напряжения. В первую очередь должны быть прекращены разговоры о скорейшей и неизбежной интеграции Грузии в НАТО. Мы должны оставаться в режиме диалога с НАТО, поднимать как военные, так и демократические стандарты, но в то же время мы должны вести переговоры с Россией, и не просто вести переговоры, но и сотрудничать с ней. Россия должна увидеть, что в Грузии у политики конфронтации есть альтернатива. Вместе с этим мы должны оставлять открытым вопрос о вступлении Грузии в НАТО и связать это решение с гарантиями безопасности.