Россия, нефть и демократия

Вопрос: Многие утверждают, что Россия сопротивляется строительству демократии в западном смысле этого слова, поскольку россияне исторически заинтересованы в существовании сильного государства и сильного лидера страны. Чем, на Ваш взгляд, обусловлено ослабление демократических институтов в России?

Стонер- Вейсс: Я одна из многих политологов, считающих, что культура не всегда определяет судьбу народа. Если культура определяла бы это, то мы бы не увидели демократии ни в Японии, ни в Германии. В культуре можно найти ответы на многие, но далеко не на все вопросы.

Проводимые в России опросы общественного мнения показывают, что россияне ценят демократию, поскольку они довольно высоко ставят такие понятия, как "свобода слова", "свобода собраний", "свобода передвижения". Однако строить демократию очень тяжело, авторитаризм кажется более легким вариантом. Чтобы установить демократию, нужно культивировать определенные интересы, использовать более сложные методы достижения компромиссов. Но это сложно и хлопотно, поэтому терпение быстро исчерпывается.

Российский народ в 1990 годы пережил очень многое. При президенте Ельцине не было стабильности. Однако это произошло не потому, что в стране появилась демократия, а потому, что таким было наследие коммунизма. Кроме того, тогда принимались тяжелые и иногда неблагоразумные решения в сфере экономики. В результате, понятие демократии слилось со многими другими малоприятными реалиями. Когда президент Путин пришел к власти, он обещал обеспечить стабильность - многие россияне это, естественно, приветствовали. Я не могу сказать, желали ли они ограничения демократических свобод и свободы прессы до такой степени. Ныне жизнь в России намного стабильней, чем 10 лет назад.

Вопрос: Однако есть заметная группа людей, которым одной стабильности недостаточно...

Стонер- Вейсс: Россия - страна неравенства. Если расслоение общества будет продолжаться, то намного больше людей будут требовать более значительного представительства в политической системе. Мы уже знаем пару примеров вполне демократического поведения президента Путина - например, его реакцию на протесты пенсионеров, вызванные принятием закона о монетизации льгот. Если экономика будет продолжать расти, а, так называемый, средний класс этого не почувствует, то среди граждан России будет распространяться недовольство. Примерно то же самое произошло в 1990-е годы, когда горстка людей внезапно разбогатела, а государство ничего не делало для того, чтобы перераспределить это богатство. И тогда люди, глядя на беззаконие и нестабильность, утратили терпение.

Нужно отметить, что Путин ничего особенного для экономики России в принципе не сделал. Он вообще ничего не сделал в сфере макроэкономической перестройки. Так что, если - это конечно маловероятно - через 5-10 лет цены на нефть резко понизятся, то российская экономика покажет, чего она стоит на самом деле. Русскоязычные иммигранты часто покупают товары, импортированные из России. Однако американцам и европейцам они неизвестны.

Вопрос: Однако, кроме нефти, Россия обладает колоссальными запасами природного газа...

Стонер- Вейсс: Да, конечно. Но, опять-таки, газ - это природный ресурс. Традиционно, государства с экономиками, опирающимися на природные ресурсы, сталкиваются с серьезными проблемами в сферах общественного и демократического развития. Это явление называется "проклятием природных богатств".

Вопрос: Традиционно считается, что демократия позволяет создать более эффективное правительство. Это верно во всех случаях или возможны исключения из правил?

Стонер- Вейсс: Установление демократии может привести к более эффективному государственному управлению. Демократия также часто является хорошей моделью экономического и иных видов развития. Эффективное государство - это государство, которое проводит свои решения в жизнь, а логика демократии способствует этому процессу. Вся логика демократии опирается на принцип подотчетности. Поскольку Путин не воспользовался всеми преимуществами демократической системы, он не смог укрепить государственный аппарат.

Давайте поговорим о политических партиях и их роли в развитых демократических странах. У партий две основные функции, причем люди часто забывают о второй. Во-первых, партии собирают в одно целое множество интересов, информируют избирателей и сплачивают людей, заинтересованных в решении определенных вопросов. Во-вторых, партии объединяют политиков и устанавливают связи между федеральными и местными властями. В Канаде, например, существует Прогрессивно-Консервативная партия, которая функционирует и на федеральном и на провинциальном уровне, и обе ее ветви находятся в довольно тесном контакте. В США, если Вы имеете намерение стать президентом страны, то лучший способ добиться этого - стать губернатором или конгрессменом, а также выбрать партию, чтобы эта партия на Вас работала. В партийной системе существуют широкие сети ответственности и отчетности. Хороший пример - недавние выборы в США и отставка министра обороны Дональда Рамсфелда, последовавшая сразу после победы демократов. Явно, что Рамсфелд подчинился "гласу народа".

В демократических системах партии принимают программы и заставляют своих членов быть приверженными этим идеям. Существует много разных видов демократии, но в каждом из них партии делают так, что политики несут ответственность перед партийной структурой целиком, вместо того, чтобы быть привязанным лишь к узким, часто местным интересам.

В России сложилась иная ситуация. Партийная система малоразвита, партии часто группируются вокруг определенной личности. Президент не является членом партии. В течение последних 15-ти лет губернаторы предпочитают вступать в партии, которые поддерживает президент. В России партии не способствуют подотчётности политиков. Они также не поддерживают региональных лидеров, не готовят их к занятию высших государственных постов. Из-за того, что партийные институты не развивались, российский государственный аппарат - очень разобщенный и малофункциональный. То есть, в России нет настоящего партийного института, следовательно, не стоит говорить и о том, что демократия повинна во всех российских проблемах.

Еще один момент. Из-за представительного характера демократии государство более эффективно собирает налоги. Вообще, существует четкая зависимость: при регулярной уплате налогов люди более склонны требовать представительства в политической системе. В свою очередь, представляя интересы граждан, государство более склонно собирать налоги. Однако автократии не так успешно собирают налоги, а "нефтяные автократии" - еще менее удачно, потому что у них другие источники дохода.

Вопрос: В России наблюдается процесс слияния небольших партий в более крупные. Какой это может дать результат?

Стонер- Вейсс: Я не вижу никаких признаков того, что это может дать позитивный эффект. Все это делается в преддверии выборов в Думу, организаторы слияний преследуют весьма утилитарные цели. Партии немногое решают в нынешней системе власти. Не думаю, что эти процессы пойдут на пользу российской демократии. Чем больше партий, тем больше плюрализма мнений, плюрализм всегда оказывает позитивное воздействие. А уменьшение количества партий сужает пространство для плюрализма.

Вопрос: В России часто критикуют США за "экспорт западной демократии". Что Вы об этом думаете?

Стонер- Вейсс: Администрация Буша катастрофически плохо вела политику в отношении России. Впрочем, США утратили свои нравственные преимущества из-за войны в Ираке. Наша иракская политика - далеко не лучший пример установления демократии. Джордж Буш совершил очень серьезную ошибку, когда заявил, что заглянул в глаза Путина и увидел его душу. Это чем-то напоминает Чемберлена и Гитлера - не потому, что Путин похож на Гитлера (он совсем не похож), но тем, что Буш продемонстрировал редкую наивность.

Для нашего президента личные взаимоотношения очень важны, и он считает, что у него хорошие отношения с российским лидером. Может быть, они и на самом деле хорошие, возможно Буш и Путин дружески обсуждают своих дочерей, но со стратегической точки зрения, Путин мастерски разыгрывает слабые карты. Он извлек максимальную пользу из своего ограниченного международного влияния. Не забывайте, что США отвлечены от России другими вопросами, прежде всего, Ираком, несмотря на то, что Россия считается нашим другом.

До тех пор, пока не произойдет смена администрации, США не смогут повлиять на то, что происходит в России. В последние годы мы совсем не отличались активностью в деле критики российских проблем в сфере демократии. Если бы Вашингтон серьезно относился к этому вопросу, он бы по- другому подошел к российскому председательству в Большой Восьмерке.

Вопрос: В России принято считать, что США чрезмерно активно влияли на Россию в 1990-е годы, что привело к негативным результатам...

Стонер- Вейсс: Если посмотреть на суммы, которые тратились на поддержку российской демократии, то многие европейские государства нас опередили. Российские политики, которые были активны в то время, особенно Гайдар, придерживаются мнения, что сами россияне потеряли Россию. Американское государство не давило на правительство Ельцина, требуя проведения приватизации. США не контролировали внутреннюю политику России в 1990-е. Даже учитывая тот факт, что США имеет значительное влияние в Международном Валютном Фонде, МВФ довольно гибко работал с Россией в конце 1990-х. С моей точки зрения, российские политики должны уметь брать на себя ответственность.

Вопрос: Как "российская политика" США может измениться после того, как в Сенате и Палате Представителей получили большинство демократы?

Стонер- Вейсс: Речь идет не только об отношениях с Россией, а о позициях США в мире. Если следующий президент, будь он демократ или республиканец, будет придерживаться несколько иных взглядов, имидж США может измениться к лучшему. Впоследствии это может позитивно повлиять и на "российскую политику".

Вопрос: Если все процессы будут идти также, как они идут сейчас, то как может измениться Россия через 10-15 лет?

Стонер- Вейсс: Россия может очень долго испытывать проблемы с государственным аппаратом. Нынешние темпы экономического роста - весьма впечатляющие, 5-7% в год, однако, они не соответствуют целям, продекларированным Путиным пять лет назад. Чтобы уровень ВВП на душу населения России был равен аналогичному показателю, предположим, Португалии, то в ближайшие 20 лет темпы экономического роста должны быть не менее 9-10% в год.

Меня беспокоит, что в ближайшие 10-15-20 лет Россия станет все больше зависеть от нефти и газа и начнет проявлять все больше симптомов "голландской болезни". То есть, она станет более авторитарным, однако довольно стабильным государством. Граждане России не будут выходить с протестами на улицы, потому что жизнь будет не столь плоха, но она не будет и особо хороша. Такое положение сохранится до тех пор, пока не закончатся запасы российской нефти или не уменьшится мировой спрос на нефть. И тогда проявятся все проблемы российской экономики и политики, включая недостаточное внимание к установлению власти закона, к привлечению прямых иностранных инвестиций. Результатом станет серьезный кризис.

Поэтому международное сообщество не должно поворачиваться спиной к людям, работающим над строительством гражданского общества в России. Необходимо сделать так, чтобы они были готовы действовать, когда наступит этот кризис. И я уверена, что кризис неизбежен, поскольку единственное средство, способное его предотвратить - фундаментальные изменения в экономической политике. А признаков подготовки подобных изменений я не наблюдаю. 18 Ноября 2006 Washington ProFile