Гоча Гварамиа: Правду не заглушить цензурой

Редакция "Грузия Online" выражает свою благодарность РИА Новости за предоставленную возможность принять участие в таком масштабном ежегодном мероприятии, каким является Форум Европейских и Азиатских Медиа (ФЕАМ), где собираются представители СМИ СНГ, Балтии и Грузии.

Тем не менее...

Накануне проведения в столице республики Казахстан Астане Форума Европейских и Азиатских медиа, РИА Новости опубликовало интервью с независимым экспертом, вице-президентом "Клуба экспертов" в Грузии, главным редактором русскоязычного информационного агентства "Грузия Online" Гочей Гварамиа под заголовком "Гварамиа: рано или поздно правда становится достоянием широкой публики". Интервью носило интерактивный характер – вопросы были получены по электронной почте, и ответы так же были отправлены тем же методом.

Однако, в последствии произошло "невероятное" – не известно на каком уровне, но из текста были удалены "неудобные" моменты, которые не соответствовали политике Кремля. Некоторые места, в том числе вопросы, были подправлены так же в свою угоду. Были удалены некоторые вопросы и ответы на них полностью. Понятно, что у каждой редакции есть своя информационная политика, но ответы респондента в интервью – это личные оценки конкретного человека, а не позиция агентства. Редакция "Грузия Online" посчитала нецелесообразным, с моральной точки зрения, публиковать оригинал интервью до окончания ФЕАМ, так как в таком случае не стала бы фиксировать свой протест на самом форуме. Так как мероприятие уже позади, предлагаем оригинал этого интервью, в котором места подвергшиеся, мягко говоря, "регуляции", будут выделены для наглядности.

....

Насколько независимы национальные СМИ от политических и финансовых структур, государства. Возможна ли политическая и профессиональная независимость СМИ в условиях экономического кризиса?

На примере Грузии могу сказать следующее – государством финансируется только Общественный вещатель, в структуру которого входят Первый и Второй каналы телевидения, ПИК (Первый информационный кавказский), а также Первый и Второй каналы радио общественного вещания. Финансирование идет из поступлений в бюджет от подоходного налога. То есть, Общественный вещатель финансируется самим населением Грузии. Контролирует деятельность вещателя Попечительский совет, который формируется из числа представителей общественности, а его полномочия определены законом «Об Общественном вещателе». Таким образом, у государства нет рычагов вмешательства в деятельность Общественного вещателя, и он является независимым в своей работе. Остальные СМИ в Грузии являются частными, и их деятельность зависит только от их владельцев. Они имеют свою информационную политику, никак не дотируются государственным бюджетом и их доходы целиком зависят от рекламы или других финансовых поступлений. Эти принципы и лежат в основе деятельности, в том числе в условиях финансового кризиса. То есть, работа частных СМИ в Грузии является бизнесом, и финансовый кризис влияет на них так же, как на другие виды предпринимательства.

Следует ли, с вашей точки зрения, вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ. В каких случаях это необходимо?

Регулирование СМИ со стороны государства обычно происходит при тоталитарном режиме. В демократических странах практика показала, что регулирование СМИ ни к чему хорошему не приводит – возрастает недовольство со стороны населения, что влечет за собой протесты и дестабилизацию. При регуляции деятельности СМИ также происходит зомбирование людей. Надо учесть, что правда – это штука весьма принципиальная, полностью утаить ее трудно. Рано или поздно правда все равно становится достоянием широкой публики. Так что регуляция информационной политики и ведение т.н. "национальной агитации" могут привести к плачевным итогам – таким, как, например, события на Манежной площади. Так что от понятия "регулирование" СМИ нужно отказываться, если конечно такое в практике существует.

Каково состояние национальных секторов Интернета и роль социальных сетей. Есть ли необходимость регулирования Интернета в целом или медийных проектов, работающих в этом секторе? Возможно ли это, в принципе?

Вообще-то непонятна сама формулировка "национальные сектора Интернета". Интернет это виртуальный мир, и не понятно как можно его регулировать. Так же непонятно как можно регулировать социальные сети, когда в нем открывая собственную страницу, человек создает вроде свою личную записную книжку, дневник, где выкладывает интересную для него информацию, делится собственными соображениями вокруг происходящих событий, создает тематические виртуальные клубы, где объединяются люди с аналогичными интересами и обсуждают ту или иную проблему. Хотя чисто с технической точки зрения в некоторых странах определенная регуляция этих сетей все же происходит. К примеру, в ряде стран на провайдерском уровне просто запрещены социальные сети, и определенные информационные сайты. Даже заблокированы прокси сайты, чтобы ловкачи все же не смогли заходить на эти адреса и не черпать "нелицеприятную" информацию. Однако, существуют такие технические возможности, как скайп, посредством которых люди все равно от своих друзей в разных уголках мира получают интересующую информацию. Так что нет никакого смысла регулировать интернет пространство. Люди, которые интересуются какой либо информацией, все равно получают ее.

Какими медийными платформами вы пользуетесь? С какой целью? Какова эффективность?

Надо сказать, что и печатные СМИ, и теле-радио пространство, и интернет имеют свои плюсы. Печатные СМИ, хотя в большинстве случаев имеют электронную версию, зачастую они или запаздывают выкладке в интернет, или же доступ платный. К тому же печатные издания все-таки относятся к традиционным, да и в трудно доступных местах с интернетом тоже не все ладно. В основном печатные СМИ все-таки интересны своими публикациями и аналитикой. Ну о ТВ особо много говорить не стоит – все хорошо знаем как хорошо можно манипулировать людьми, если эти каналы регулируются государственными структурами и находятся на довольствии у государства. Что же касается интернета, то тут получать и передавать информацию есть масса возможностей. Можно смело сказать, что пользуюсь всеми информационными площадками. А измерять эффективность, просто для меня непонятно зачем это делать. Ведь я пользуюсь ими ради получения информации, а не воздействия на мое подсознание или сознание. Я, удовлетворяя свои интересы быть в курсе дела в происходящем вокруг, а так же, по мере возможности, дать адекватный ответ той или иной информации, которая искажает правду и служит определенным целям, просто пользуюсь ими.

Каким видится будущее традиционных СМИ в связи с бурным ростом Интернета и социальных сетей? По данным американских социологов и медиаэкспертов к 2017 году в США прекратят существование практически все печатные СМИ. К 2025 году те же тенденции предположительно проявятся в Западной Европе.

Будущее традиционных СМИ, так как они кроме площадок для получения той или иной информации, так же относятся бизнес сектору, напрямую зависят от спроса. Будет спрос, значит, будут существовать, не будет – перестанут печататься. И тут ничего сверхъестественного нет. Рынок будет сам регулировать. А вмешательство в процесс саморегуляции чревато последствиями, разумеется, не в лучшую сторону.

Какие негативные последствия для общества существуют в связи с неконтролируемым ростом социальных сетей и независимых Интеренет-проектов? Какие адаптационные механизмы могут здесь применяться или применяются?

Как уже говорил выше, интернет пространство контролировать практически невозможно. Возможно, всего лишь отслеживать и путем хакерских атак взламывать и уничтожать те или иные сайты. Эту практику особенно хорошо применяли в отношении грузинских как официальных, так и частных информационных сайтов перед военной интервенцией со стороны России против Грузии в августе 2008 года. В тот период были практически блокированы все русскоязычные сайты Грузии не только для российских граждан, но и для остального русскоязычного читателя. Поначалу были, конечно, проблемы с распространением информации, однако, вскоре были созданы альтернативные источники распространения информации и поток новостей из Грузии был восстановлен. Так что никакие методы регуляции тут не помогут. У людей есть право получать альтернативную, правдивую информацию и современные технологии дают такую возможность, как бы этому не препятствовали.

Существует ли цензура в СМИ? Ее формы и особенности с точки зрения реального функционирования СМИ, как политических структур?

Как и говорилось выше, "цензура СМИ" вообще-то непонятное явление для демократических государств. Это явление встречается лишь в тоталитарных и авторитарных государствах, где правительство, боясь потерять рейтинг, занимается контролем над распространяемой информацией. Если говорить с точки зрения контроля над распространением секретной информации, то тут проблема не в ее выдаче, а в системе контроля над утечкой этих данных в организациях и структурах, которые являются носителями таких сведений.

Все печатные СМИ в Грузии практически являются оппозиционными, на страницах которых можно встретить не только критику правящей элиты, но за частую выдаются заведомо искаженные, скандальные материалы. Если эти информации не затрагивают личностные достоинства и не причиняют моральный, или же не влечет за собой физический и финансовый ущерб, то с "определенными вопросами" к ним никто не обращается.

На счет второй части вопроса и вовсе не понятно, почему СМИ, которые являются всего лишь сектором распространения элементарной информации, должны как то относиться к категории политических структур. Другое дело, если разговор идет о печатных, или иных изданиях определенных политических партий и движений. В этом случае, их нельзя называть СМИ (средства массовой информации), так как на их страницах в основном выкладывается исключительно т.н. "профильная" информация о самой организации, об их планах, пресс-релизы, отчеты о проведенных работах и т.д. Так что они далеки от такого понятия как СМИ.

Самоцензура – объективное явление или субъективный психологический и исторический феномен «совкового воспитания»?

Тут давайте определимся с понятием самоцензуры. Цензура – это контроль со стороны правительства, то есть контроль извне. А самоцензура, исходя по своей сути – является самоконтролем. То есть в обеих случаях присутствует некий контроль за информацией. А кому это нужно? Тут я согласен, что все это феномен т.н. "совкового воспитания". Существует этика и норма поведения журналистов, существуют разные формы консолидации журналистов, которые совместно договариваются и соглашаются "что такое хорошо, а что такое плохо", но никоим образом не стараются вести контроль за распространением информации. Этот контроль, или самоконтроль никому не нужен. Если журналист нарушил этику и нормы журналистики, то его репутация мгновенно сходит на нет. И его информации не пользуются спросом и он, будучи невостребованным, теряет работу. Никто не будет держать у себя "плохого журналиста", так как рейтинг этого издания так же адекватно будет падать. То же самое относиться и к самим СМИ. Ни один себя уважающий журналист не будет работать в издании с подпорченной репутацией.

Насколько зависимы руководители СМИ от: политической конъюнктуры, финансового состояния СМИ, форм их существования (печатные, электронные, Интернет)?

Как я уже говорил, СМИ относятся бизнес сектору и никак не зависят от политической конъюнктуры, если конечно разговор идет опять-таки о демократических государствах. Что же касается зависимости форм существования, то тут каждый выбирает ту нишу, где он пожелает себя проявить, и удачи и неудачи напрямую зависят от его выбора. А финансовое состояние СМИ так же напрямую зависит от менеджмента того ли иного издания. На рынке, как известно, конкуренция всегда присутствует и СМИ не являются исключением. Так что зависимость руководителя от финансового состояния СМИ напрямую зависит, как этот руководитель выстроит менеджмент, кадровую политику и маркетинг своего детища.