Судьбы Третьего Рима

Иной раз, для того, чтобы понять настоящее и попытаться заглянуть в будущее, нужно вернуться в прошлое, а именно в период начала формирования национальных государств, хотя в данном случае, нас по вполне понятным причинам будет интересовать Великое княжество Московское. Конечно, в рамках одного очерка невозможно детально разобрать все перипетии истории Московской Руси, однако, без рассмотрения исторических фактов абсолютно невозможно разобраться в причинах и следствиях сегодняшнего состояния дел. Итак, начнем со времени правления великого князя Ивана III, так как именно к этому времени относится появление религиозно-политической концепции о Москве, как о Третьем Риме.

Саму концепцию абсолютно справедливо связывают с именем монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея. Для понимания сути вопроса обратимся к историку Александру Дворкину, который в своих трудах весьма подробно останавливается на концепции Москвы – Третьего Рима. Идея нового Рима впервые появилась не на Руси. Первым восточно-европейским народом, воспринявшим свою столицу Третьим Римом, были болгары. В XIV в. они пришли к мысли, что новым центром православного христианства должен стать не увядающий Константинополь, а Тырново. Если Ветхий Рим пришел в упадок и был заменен Новым, то, соответственно, и Новый может быть заменен Новейшим. Итак, тот вечный Рим, который и предоставляет легитимность, авторитет и власть находящемуся над всеми и правящему всеми императору, однажды уже переместившийся с берегов Тибра на Босфор, теперь переместился вновь — на этот раз, на Север, в Тырново - столицу болгарских царей. Эта концепция вечно мигрирующего Рима укоренена в средневековой идее translatio imperii, разработанной византийцами для юридического и исторического обоснования своей роли в свете более ранней теории renovatio imperii. Болгары лишь сделали следующий шаг - центр “обновленной” империи перешел в Тырново. Впервые об особом предназначении Московского царства упомянул митрополит Московский Зосима. “Царь Константин, — писал он в 1492 г. Великому князю Ивану III, — воздвиг Новый Рим — Царьград; самодержец же всея Руси Иван Васильевич положил начало новому граду Константинову - Москве”. Центральный момент концепции “Москва — Третий Рим”, наиболее основательно разработанной монахом Филофеем, - особая ответственность русского царя как последнего православного монарха. Этот момент требует осмысления с учетом господствовавших в ту эпоху эсхатологических чаяний. Послания Филофея пронизаны мироощущением последних времен. Царь — защитник и хранитель истинной православной веры, и от того, как исполняет он свое служение, зависит продление или сокращение сроков миробытия.

Оставим в стороне вопросы эсхатологии, и перейдем к политическим аспектам концепции. В пятнадцатом веке различия между католицизмом и православием были настолько очевидны, что ни о каком единстве христианского мира говорить не приходилось. Таким образом, перед Великим князем Московским ставилась вполне конкретная историческая задача, объединение под властью Москвы всех православных народов. То есть, говоря современным языком, концепция Третьего Рима была идеологической основой как для внутренней политики Московского княжества, так и для внешнеполитического вектора. Рискну утверждать, что на том этапе исторического развития ритмы исторического развития полностью совпадали с европейскими. В XV – XVI веках Москва собирает русские православные земли. Новгород, Тверь, Смоленск, Чернигов, Тверь, Рязань становятся частями Московского государства. Схожие процессы происходят в Англии и Франции, где Генрих VII и Людовик XI закладывают основы абсолютизма, иначе говоря, формирования наций, как главного условия образования национальных государств. Как мы уже отметили, подобные процессы шли и в Московском государстве до тех пор, пока…

Впрочем, обо всем по порядку, воцарение молодого Ивана Васильевича, прозванного позднее Грозным, не сулило России ничего хорошего с самого начала. Мрачные предзнаменования сопровождали рождения мальчика, который рано осиротел, и которому предстояло сыграть особую роль в истории России. Иван Васильевич был вполне «западным» государем, его воззрения мало чем отличались от воззрений Ричарда III и Генриха VIII в Англии, Людовика XI во Франции, Филиппа II в Испании, Христиана II в Дании, Эрика XIV в Швеции. Грозный государь, глава национальной централизованной монархии. Лев Николаевич Гумилев абсолютно верно отметил, что именно при Иване Васильевиче в Московском царстве появился избыток пассионарных людей. Казалось бы ситуация идеальная, самое время направить свои силы и энергию на завоевание тех земель, которые входили в древнерусское раннефеодальное государство. Тем более что логика событий также как и идеология подсказывала именно такое развитие событий. Однако, присоединения земель, населенных православными славянскими этносами не произошло, зато произошло другое – к государству Московскому были присоединены огромные территории с населением абсолютно чуждым как этнически, так и мировоззренчески. История, как известно не терпит сослагательного наклонения, однако, удержаться от рассуждений на тему, что было бы если, никак не могу.

Итак, все началось с завоевания Казани, именно с завоевания, ибо войны между Москвой и Казанью не были редкостью. Подробно о завоевании Казани можно прочесть здесь – Казань брал... Но, нас в данном случае интересует не столько хронология событий, сколько фон. И тут, предлагаю вновь обратиться ко Льву Гумилеву. «Казанское ханство, союзное России ханство Крымское и Ногайская Орда, кочевавшая в Рын-Песках, были слабы, и тягаться с могучей, все набиравшей силу Россией во главе с Москвой уже не могли. Польско-литовское государство, потерпевшее целый ряд поражений в войнах с турками, находилось в состоянии крайнего неблагополучия, и довольно большие, по существу, силы литовцев и поляков не представляли для Руси серьезной опасности. Войны с поляками и литовцами шли вяло, военное счастье клонилось то в одну, то в другую сторону, хотя за Польшей и стояла военно-политическая мощь всей Западной Европы. Раскол западноевропейского суперэтноса в фазе надлома привел к тому, что пассионарность европейцев погашалась внутри системы — в гражданских войнах Реформации. Казалось бы, ситуация в Восточной Европе была исключительно благоприятна для России и ее народа. В Казани было две партии: прорусская, капитулянтская, и антирусская, ориентировавшаяся на турецкого султана. Антирусскую партию правильнее было бы назвать фантазерской, потому что турецкий султан, владения которого в Восточной Европе ограничивались бассейном Черного моря, оказать военную помощь не мог никак: его войско до Казани просто не в состоянии было дойти. Тем не менее, сторонники Турции одержали верх. Они спровоцировали войну с Россией и поплатились за свои амбиции собственными жизнями и самой Казанью (1552). На месте татарской Казани был построен русский город, но при этом значительная часть татарского населения уцелела».

Однако, возможно Лев Николаевич ошибался, называя протурецкую партию фантазерской. Все-таки времена Сулеймана Великолепного, период расцвета Блистательной Порты. Так то оно так, но не будем забывать, что к 1552 году Османская империя уже потерпела поражение, не сумев взять Вену (1529 год), был неудачный поход на Венгрию (1533 год), шла война с Ираном (мирный договор был заключен лишь 1555 году), морская война с португальцами. Добавьте к этому постоянные волнения внутри империи, от Йемена до самой Анатолии, и сделаем вывод – опасность появления янычар на Волге в середине XVI века была близка к нулю. Еще раз подчеркиваю, что речь не идет о необходимости войны с Казанью, речь идет о целесообразности завоевания и присоединения к Московскому царству территории, населенной этнически и религиозно чуждым населением.

А ведь вектор экспансии на Запад напрашивался сам по себе. Кроме идеологической доктрины была еще и идеальная внешнеполитическая ситуация. Польско-литовское государство, под властью которого находились православные славяне, было ослаблено противостоянием с Крымом и османами. До Люблинской Унии еще почти двадцать лет, Польша раздирается противоречиями, реформационное движение достигает своего пика. Однако Москва присоединяет к себе Казань и лишается естественного союзника в борьбе с ослабленной Польшей – Крымского ханства. До конца своих дней Девлет Герей не простит Москве завоевания Казани.

Говорить о причинах и следствиях завоевания Казани можно до бесконечности. Самое главное при этом, то, что Московское государство, вместо того, чтобы присоединить к себе территории, населенные родственными православными этносами строить национальное государство в естественных для себя границах по Волге, Дону, Днестру и Неману, обратило свою экспансию на огромные, слабозаселенные территории на Востоке. Вместо симбиоза с тюркскими государствами Волги и Сибири, Москва завоевала их, позиционировав себя как врага тюркского и мусульманского мира, вместо того, чтобы стать наследницей Киевской Руси стала наследницей Тюркского каганата и империи Чингисхана. Иван Грозный изменил идее Третьего Рима, и совсем не важно кого и что винить в этом, Избранную Раду, западничество царя или тяжелые впечатления детства, оставшиеся после набега Шагин-Гирея в1541 году. Трагедия даже не в том, что присоединение огромных территорий обескровило Россию и сделало неизбежным Смутное время. Данные территориальные «приобретения» сделали невозможным образование русского национального государства, обрекли Россию на постоянное технологическое отставание от Запада, и вообще оторвали Москву от западного мира. Россия, как минимум трижды пыталась вырваться из замкнутого круга, практически вся последующая история России, это история реформ и подавления смут, вызванных этими реформами. Будучи западником, Иван Грозный создал Антитезу западной цивилизации, что имело далеко идущие последствия как для судеб России, так и для всемирной истории.

Данный урок истории актуален и сегодня, когда Россия в очередной раз находится на историческом перепутье. От того, каким будет выбор России, зависит не только судьба этой страны и ее соседей, но и судьбы мира. Попытаемся смоделировать несколько вариантов развития событий, исходя из того, что уже и сам президент России признает тупиковость нынешней ситуации. Крайне нежелательный и маловероятный вариант – обвальное разрушение институтов государственной власти, с серией кровопролитных конфликтов внутри страны и на ее границах, и попаданием ядерного оружия в руки конфликтующих сторон. Более вероятный вариант, это методичное отслаивание территорий от нынешних границ Российской Федерации, связанное не столько с политическими, сколько с экономическими факторами. И наконец, создание государства нового типа на основе модернизированной идеи «Москва – Третий Рим». Сегодня в России принято критиковать Украину и Грузию из-за стремления этих стран Европейский Союз, НАТО и прочие западные структуры. А между тем, ни один из критикующих не задумывался над очень простым вопросом – предлагает ли Россия достойную альтернативу? Уходят, да нет даже бегут на Запад, Молдавия, Украина, Грузия. Уже безвозвратно потеряны Румыния, Болгария, Македония, Черногория, и даже Сербия, о Греции я уже не говорю. Нерациональное использование своих ресурсов всегда было бичом России. Примеров приводить не буду, они хорошо известны. Пока в России не будет четко выраженной национальной идеологии, свободной рыночной экономики, пока власти Российской Федерации не будут строить отношения со своими ближайшими соседями на основе элементарного уважения, пока вместо Третьего Рима, Россия будет энергетической империей, шансов на выполнения своего эсхатологического предназначения у этой страны нет. Весь вопрос, осталось ли время для выполнения этого предназначения, и если осталось, то сколько времени.


Обсуждение статьи gelavasadze.livejournal.com/303171.html