Парламентское большинство обсуждает тему преодоления президентского вето по законопроекту о присяжных заседателях

Парламентское большинство Грузинской мечты в результате обсуждения примет единое решение, поддержать или нет преодоление президентского вето по тому законопроекту об изменениях в Уголовно-процессуальном кодексе, которые связаны с судом присяжных заседателей.

Президент Саакашвили 23 апреля наложил вето на этот законопроект, который лишает обвиняемого права, самому выбирать, должны ли рассматривать его дело присяжные заседатели или судья, по той причине, что новый закон, по его словам, ставит под риск осуществление правосудия. В тот же день Михеил Саакашвили воспользовался правом на вето также и в отношении изменений к закону об общих судах, которые связаны с реформой Высшего совета юстиции.

В связи с последними изменениями среди парламентского большинства позиция уже сформирована, что на следующей неделе, когда вопрос будет вынесен на обсуждение на пленарное заседание, большинство не будет голосовать за президентские замечания и вновь поддержат, преодолев президентское вето, поддержанный ранее ими вариант. Для преодоления вето понадобится вновь, как минимум, 89 голоса, и Грузинская мечта обладает достаточным количеством голосов для этого.

Такой однозначной позиции среди парламентского большинства нет в отношении законопроекта, связанного с присяжными заседателями.

«Когда законопроект был принят, я не голосовал за него, а в случае преодоления вето, возможно буду голосовать за», - заявил председатель Парламента Давид Усупашвили 24 апреля в ток-шоу на канале «Кавкасиа» и добавил, что он, в целом, не поддерживает институт присяжных заседателей.

Аналогичная позиция и у председателя Юридического комитета Парламента, депутата от Грузинской мечты Вахтанга Хмаладзе, комитет которого первоначально был против принятия инициированного правительством законопроекта, однако ко второму и третьему слушанию поддержал его принятие. Сам Хмаладзе, который также против введения института присяжных заседателей в Грузии, не голосовал за принятие законопроекта.

Вахтанг Хмаладзе и другой депутат от Грузинской мечты Закария Куцнашвили заявили Civil.ge 25 апреля, что окончательное решение в связи с преодолением вето парламентское большинство примет в результате обсуждения внутри команды.

25 апреля коалиция «За независимое и прозрачное правосудие», которое объединяет более 30 неправительственных организаций, бизнес-ассоциаций и СМИ, распространила заявление, в котором говорится, что необходимо, чтобы Парламент продолжил работу в связи с данным законопроектом.

«Важно, чтобы соблюдался баланс между защитой и обвинением и чтобы отказ от суда присяжных заседателей не зависел только от позиции прокуратуры. Для этого необходимо, чтобы, как минимум, Парламент зафиксировал в законопроекте, что окончательное решение в связи с проведением суда присяжных заседателей принимает суд, которому представляет обоснованное ходатайство не только сторона защиты, но и стороны обвинения», - говорится в заявлении коалиции.

Поправки, которые решающее слово предоставляют прокурору в том, кто должен рассматривать дело – присяжные заседатели или судья, связаны с теми судебными процессами, которые должны состояться в связи с делами членов команды президента Саакашвили, бывших или действующих должностных лиц.

В январе Парламент внес поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которыми расширил ареал действия суда присяжных заседателей в отношении бывших или действующих должностных лиц. Тогда депутаты от Национального движения подержали эти изменения с тем условием, что обвиняемые сохранят свободу выбора, кто будет рассматривать их дело – присяжные заседатели или судья.

На судебной процессе бывшего министра обороны и внутренних дел Бачо Ахалаия в марте, сам Ахалаия и обвиняемые вместе с ним другие лица воспользовались предоставленным им правом и выбор сделали в пользу рассмотрения их дел судьей в то время, когда сторона обвинения требовала для них суда присяжных заседателей.

По заявлению адвокатов Бачо Ахалаия и других обвиняемых, на том фоне, когда в отношении их подзащитных усилиями действующей власти было сформировано негативное общественное мнение, существовала высокая вероятность того, что присяжные заседатели могли вынести предвзятый вердикт.